Судья 1-й инстанции Смирнов А.В. № 22-673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Раджабова Р.М., обвиняемого ФИО11 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шангина А.Ю., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шангина А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО10, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина КНР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 1 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226..1 УК РФ в отношении ФИО12, ФИО4 и неустановленных лиц, в этот же день ФИО13 задержан в качестве подозреваемого. 

2 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226..1 УК РФ в отношении тех же лиц, уголовные дела соединены в одно производство, ФИО14 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенного организованной группой.

3 июня 2022 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 июля 2022 года включительно.

29 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО4 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

26 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении тех же лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производстве.

21 октября 2023 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО18 продлевался по постановлениям Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2022 года на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 31 октября 2022 года включительно, а также от 27 октября 2022 года на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 31 января 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, в том числе 23 января 2023 года, данный срок продлен руководителем следственного органа – начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 10 месяцев, то есть до 1 апреля 2023 года.

26 января 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, согласованного с начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО19 продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шангин А.А. в защиту обвиняемого ФИО20 просит постановление суда от 26 января 2023 года изменить, удовлетворив ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на денежный залог либо на иную меру, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, при этом указывает следующее. Постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указанные судом основания для продления срока ничем не подтверждены. Материалы не содержат доказательств того, что ФИО21 либо иные лица угрожают или угрожали свидетелям, либо оказывают давление. Несостоятельно утверждение, что ФИО22 может уничтожить доказательства, поскольку документы в (данные изъяты) имеющие статус доказательств по делу, органами следствия изъяты, о чем указал в своем ходатайстве следователь, а доступа к документам, находящимся в государственных и банковских учреждениях, ФИО23 не имеет, поэтому не сможет их уничтожить. Принятие судом в качестве основания того, что обвиняемый со следствием не сотрудничает, нарушает конституционное право ФИО24 защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и не доказывать свою невиновность. Защитник приводит в жалобе разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что материалами подтверждается неэффективность расследования. Так 27 октября 2022 года судом принято во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО25 связано с необходимостью завершить отработку законности финансово-хозяйственной, в том числе внешнеэкономической деятельности (данные изъяты) и допросов свидетелей. За указанный период времени с 27 октября 2022 года группой из 7 следователей допрошено 7 свидетелей, а за весь период следствия – 15, истребована ранее назначенная экспертиза, проведено ознакомление с ней, наложен арест на имущество. Иных следственных действий по уголовному делу не проводилось. При этом, суду не представлены запросы об изъятии паспортов сделок и фитосанитарных сертификатов, истребовании выписок счетов из банков. В настоящее время ходатайство следователя содержит те же основания, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Продление срока обусловлено лишь тяжестью обвинения. В суде защита ходатайствовала об изменении меры пресечения, в том числе на денежный залог, что могло гарантировать не опасаться органам следствия проводить расследование. С учетом данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес изъят>, жилое домовладение в собственности в 

<

адрес изъят>, суд имел возможность изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шангин А.А. и обвиняемый ФИО26 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Раджабов Р.М. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО27, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО28 не усматривается.

Возможность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 6 месяцев предусмотрена положениями ст. 109 УПК РФ при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, а именно: только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ (приравненного к нему руководителя следственного органа), а также при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении этих лиц.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность данных, обосновывающих подозрение в причастности обвиняемого к совершению преступлений не вызывает сомнений, поскольку подтверждается соответствующими материалами на этот счет приложенными к ходатайству следователя и с участием сторон исследованными в судебном заседании, позицией самого ФИО29, изложенной в его отношении к обвинению в протоколе допроса обвиняемого от 21 октября 2022 года. 

В оценку доказанности либо недоказанности совершения преступлений и виновности обвиняемого суд обоснованно не вступал с учетом стадии судопроизводства. 

Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на лиц, принимавших участие в деятельности, связанной с незаконным по мнению следствия оборотом древесины, уничтожить доказательства, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Сам по себе вероятностный характер указанных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

С учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, тяжесть обвинения не утратила своего значения, поэтому должна была учитываться при принятии решения о мере пресечения в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. 

Из материалов следует, что объем обвинения с течением времени производства по уголовному делу с момента заключения под стражу ФИО30 не уменьшился, а значительно увеличился. 

Вместе с тем, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для вывода суда об удовлетворении ходатайства следователя, а учитывалась в совокупности со всеми имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведениями, предусмотренными ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При оценке доводов следователя о рисках ненадлежащего поведения обвиняемого, судом обоснованно приняты во внимание характер предъявленного обвинения в совершении четырех преступлений против общественной безопасности и в сфере экономической деятельности, связанных с осуществлением на протяжении достаточно длительного времени действий по контрабанде древесины из РФ в другое государство, в составе организованной группы, а также стадия расследования, данные о поведении и личности обвиняемого, включая сведения о том, что обвиняемый является иностранным гражданином. 

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. При этом судебное решение содержит доводы защитника, приведенные в обоснование просьбы об изменении меры пресечения, а также мотивы по которым судом указанные доводы отклонены.

Существенных нарушений ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, что может повлечь отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Судом принимались во внимание данные о личности обвиняемого, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в том числе его возраст и то, что ФИО35 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства, место работы, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, находящегося на попечении родственников, а также состояние его здоровья.

В своей совокупности они не опровергают вывода суда о реальной возможности совершения ФИО31 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые воспрепятствуют производству по делу, в том числе учитывая данные о личности последнего, количество, характер и степень общественной опасности преступлений в совершении которых он обвиняется, относящихся к категории особо тяжких (три преступления) и средней тяжести. С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, обоснованным является вывод суда о продолжении действия в отношении ФИО32 именно ранее избранной меры пресечения, а не более мягкой.

В судебном заседании проверены как доводы следователя о невозможности завершить расследование, так и возражения защитника по рассматриваемому ходатайству, связанные с оценкой адвокатом организации расследования как неэффективного. 

Суд удостоверился, что необходимо выполнение тех следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве, внесенном следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обсуждая организацию расследования в том числе в части не проведения следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, суд пришел к выводу, что бездействия органов следствия не имеется. Неэффективной организации расследования суд не установил, не усматривает таковой по представленным материалам и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела обусловленный фактической и правовой его сложностью, необходимостью проведения значительного количества следственных действий, судебных экспертиз, нельзя признать необоснованным. 

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, все материалы оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ в их совокупности, по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Предвзятости со стороны председательствующего не усматривается.

С отклонением ходатайства защиты о применении иной меры пресечения суд апелляционной инстанции соглашается, по указанным судом мотивам. Оснований полагать продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев, несоразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого, характеру обвинения, личности ФИО33, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В настоящее время существенное ограничение права обвиняемого на свободу, вызванное применением самой строгой меры пресечения на достаточно продолжительный период, является соразмерным и необходимым для целей судопроизводства.

Риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается с течением срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО36.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шангина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов