Председательствующий: Худякова О.А. Дело № 22-680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 мая 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Лачинова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2019 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06 октября 2020 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2018 г.) окончательно к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 декабря 2021 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО7, зачету времени содержания его под стражей, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда как чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прохождение лечения в 

<

данные изъяты> «Республиканский наркологический диспансер», состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана соответствующая верная оценка. Также отмечает, что при назначении ФИО7 наказания, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные им в апелляционной жалобе Полагает, что считать осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7, защитник Лачинов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Шабалина Н.В. указала о необоснованности апелляционной жалобы и законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО7 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один. Периодически употребляет наркотическое средство-опий, в результате чего стал общаться с лицами, являющимися потребителями наркотических средств. Кроме того, он предложил своим знакомым, являющимися потребителями наркотических средств, приходить в комнату по месту своего жительства, для изготовления и употребления наркотических средств. В его комнате все для изготовления наркотического средства имеется, а именно: 

<

данные изъяты> За предоставление комнаты он деньги не брал, а со всеми употреблял наркотическое средство, при этом оставлял периодически себе дозу наркотического средства. Потребление наркотических средств происходило следующим образом, кто хотел употребить наркотическое средство, приходили в его комнату приносили с собой 

<

данные изъяты>. Всех дат потребления наркотических средств точно не помнит, запомнил лишь несколько: 09 октября 2022 года около 11 часов 00 минут в его комнату с целью изготовления и потребления наркотического средства по предварительной договорённости пришел его знакомый ФИО1., принес с собой необходимые ингредиенты, изготовил наркотическое средство – опий, после чего каждый самостоятельно употребили наркотическое средство путем введения внутривенной инъекции, около 12 часов 00 минут ФИО1 ушел, он проветрил помещение комнаты, выбросил мусор. 

12 октября 2022 года около 17 часов 00 минут в его комнату пришли ФИО2 и ФИО3, принесли с собой необходимые ингредиенты, он изготовил наркотическое средство – опий, после чего каждый самостоятельно употребили наркотическое средство путем введения внутривенной инъекции, около 18 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2. ушли, договорившись, что придут к нему в вечернее время 13 октября 2022 года. Он в комнате убрал мусор, проветрил помещение комнаты.

13 октября 2022 года около 19 часов 00 минут вновь пришли ФИО3 и ФИО2., принесли с собой необходимые ингредиенты, он изготовил наркотическое средство – опий, после чего каждый самостоятельно употребили наркотическое средство путем введения внутривенной инъекции, около 21 час 00 минут ФИО2 и ФИО3 ушли, он убрал мусор, проветрил помещение комнаты. Уточняет, что они договорились, что они придут к нему в утреннее время 14 октября 2022 года. 

14 октября 2022 года около 11 часов 00 минут в комнату по месту его жительства, с целью изготовления и потребления наркотического средства, по предварительной договорённости, вновь пришли ФИО2 и ФИО3., принесли с собой необходимые ингредиенты, он изготовил наркотическое средство – опий, после чего каждый самостоятельно употребили наркотическое средство путем введения внутривенной инъекции, после чего решили выйти из комнаты и прогуляться для того, чтобы проветрить помещение. Около 12 часов 10 минут они все вместе стали выходить из комнаты, в это время к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, спросили, имеются ли у них наркотические либо запрещенные вещества, на что они ответили, что при них наркотических средств нет. Сотрудники полиции пояснили, что поступила информация по факту систематического предоставления им помещения комнаты 

<

адрес> для незаконного изготовления и потребления наркотического средства, была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых. В его комнате был произведён осмотр, по результатам которого были обнаружены и изъяты предметы и ингредиенты, используемые им для незаконного изготовления наркотического средства. На тот момент в комнате присутствовал специфический запах ацетона, так как он не успел еще проветрить помещение и убрать мусор. Все обнаруженные предметы были изъяты в полимерный пакет, который был опечатан, заверен подписями. Затем он был направлен в наркологический кабинет 

<

адрес>, где он отказался проходить освидетельствование, так как не посчитал это нужным. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 62-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Оценивая показания ФИО7, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО7 показания свидетеля- сотрудника полиции ФИО4., свидетелей ФИО5, ФИО6., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, свидетелей ФИО1., ФИО3, ФИО2., показания которых были оглашены в ходе судебного заседания. 

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: рапортом ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 14 октября 2022 г. (л.д. 7), рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 от 14 октября 2022 г. (л.д. 8), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14 октября 2022 г. (л.д. 11), постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 14 октября 2022 г. (л.д. 12-13), рапортом врио начальника ОНК ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 от 14 октября 2022 г. (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2022 г., с участием ФИО7, (л.д. 17-22), протоколом осмотра предметов от 14 октября 2022 г. с фототаблицей (л.д. 78-81), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 октября 2022 г. № 813 (л.д. 29), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 октября 2022 г. № 814 (л.д. 34).

Согласно заключению химической экспертизы 

<

данные изъяты>. на поверхностях металлической кастрюли, а также ватных тампонах обнаружены алкалоиды опийной группы-морфин, кодеин. На остальных предметах, в жидкостях, семенах следов наркотически активных компонентов не обнаружено. Зрелые семена мака наркотическим средством не являются (л.д. 70-73).

Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО7, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании совокупности всех данных, с учетом сведений о том, что ФИО7, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107), поведения осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО7 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО7 женат, фактически с супругой не проживает, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107), состоит на учете у врача нарколога с 07 ноября 2022 г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 109), имеет хронические заболевания: 

<

данные изъяты>. Судом первой инстанции учтено наличие всех иных заболеваний, травм подсудимого, состояние здоровья его родственников, в том числе матери, которая нуждается в уходе, а также личность ФИО7, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д. 90 оборот), по месту жительства начальником УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), работает, прошел добровольное стационарное лечение и курс реабилитационной терапии в 

<

данные изъяты> «Республиканский клинический наркологический диспансер».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: полное признание вины ФИО7, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений, участия в ходе осмотра места происшествия до возбуждении в отношении него уголовного дела, дачи признательных показаний в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе те, которые не были известны сотрудникам полиции, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые были использованы органом дознания в процессе доказывания по делу и положены в основу обвинения, - кому и когда он предоставлял помещение комнаты для потребления наркотических средств, а также состояние здоровья его и его родственников, прохождение им добровольного лечения от наркомании и реабилитации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО7 и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 06 октября 2020 г. за совершение умышленного преступления.

Вывод суда о назначении ФИО7 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Также, суд верно отметил, что поскольку в действиях подсудимого ФИО7 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую, не имеется.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении ФИО7 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого, суд пришел к выводу о возможности при назначении ФИО7 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Вопросы о зачете срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены верно.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на подсудимого ФИО8, является явной технической ошибкой, не требующей внесения изменений в приговор. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО7 содержится в 

<

данные изъяты>