Дело № 2-1613/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Птицефабрика «Центральная» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в магазин «....» на должность заведующей магазином и приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор о коллективной материально ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин «....» на должность продавца и приступила к выполнению своих рудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин «....» на должность продавца и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период осуществления данными материально-ответственными лицами трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму .... Сумма выявленной недостачи была распределена работодателем пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и реально отработанному ими времени.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ответчиками были прекращены трудовые договора: с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В адреса ответчиков работодателем были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени недостача не оплачена ответчиками.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму: с ФИО1 в размере ...., с ФИО3 - ...., с ФИО2 - ...., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования со ссылкой на указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование своих возражений, что работала продавцом-кассиром а магазине «....», расположенном на рынке «Ополье» по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период времени исполняла возложенные на ее трудовые обязанности добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией. Пояснила, что ее вины в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку продукция ООО «Птицефабрика «Центральная» не пользовалась спросом у покупателей. Указала, что холодильная камера не была оборудована полками для правильного хранения товара, товар хранился в магазине на поддонах, о чем неоднократно сообщалось работодателю. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что в период осуществления трудовых обязанностей в магазине «....» халатного отношения к работе не допускали, к исполнению трудовых обязанностей относились добросовестно. В период работы данный магазин всегда был открыт вовремя, товар всегда был выставлен на прилавок. Пояснили, что указанные в актах инвентаризации товары, в отношении которых выявлена недостача, являются просроченными товарами, и продавать их в соответствии с законодательством РФ они не могли. Также указали, что работодателем не обеспечивались надлежащие условия хранения продукции, а именно: в холодильной камере отсутствовали полки, вследствие чего продукты хранились друг на друге, морозильные лари постоянно ломались. Летом .... года на улице стояла сильная жара, на рынке, где расположен магазин «....», на длительное время отключали свет, вследствие чего холодильная камера долгое время находилась в неисправном состоянии. Заведующая магазином ФИО1 неоднократно вызывала мастеров для устранения неисправностей, писала письма работодателю, но никакой реакции от работодателя не было. Пояснили, что за все время работы в магазине к дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались. Просили в иске отказать в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «Центральная» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в магазин «....», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на должность заведующей магазином и приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «Центральная» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин «....» на должность продавца и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «Центральная» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин «....» на должность продавца и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «Центральная» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в магазин «....» на должность продавца и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Согласно должностной инструкции продавца магазина ООО «Птицефабрика «Центральная», с которой ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., продавец несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, врученных ей (ему) на ответственное хранение и реализацию.

Согласно должностной инструкции заведующего магазина ООО «Птицефабрика «Центральная», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности заведующего входит эффективное планирование заказов товара по объему и номенклатуре, контроль товарного запаса и переходящих остатков, контроль процесса хранения, возврата и списания товара, организация сохранности товарно-материальных ценностей; заведующий магазином несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, работодатель вправе заключить договор о полной коллективной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по продаже товаров (продукции).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика «Центральная», ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 34-35). По условиям данного договора коллектив (бригада) магазина «....» приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы: по продаже (торговле, реализации) товаров (продукции).

На основании приказа исполнительного директора ООО «Птицефабрика «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ №б в магазине «....» по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ...., составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются подписи ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Согласно объяснительным продавцов магазина «....»ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., недостача в магазине произошла не по их вине, а вследствие привоза на продажу товара с истекшим сроком годности (л.д. 19-20).

Из объяснительной заведующей магазином ....» ФИО1 следует, что недостача в магазине произошла в результате потери товарного вида и истечения срока реализации поступившего на продажу товара, а также вследствие поломок холодильных шкафов (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с занимаемой должности заведующей магазином «....» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем исполнительным директором ООО «Птицефабрика «Центральная» издан приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52). Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2, соответственно, уволены с должности продавцов магазина «....» (л.д. 57, 62).

В адреса ответчиков работодателем были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако, до настоящего времени недостача не оплачена ответчиками.

Учитывая то, что имущественный вред причинен ООО «Птицефабрика «Центральная» ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 при исполнении ими трудовых обязанностей в соответствии трудовыми договорами и должностными инструкциями заведующего магазина и продавца магазина, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись, данный ущерб следует признать прямым действительным ущербом, который в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.

Статья 22 Трудового кодекса РФ наделяет правом работодателя привлекать работника к материальной ответственности в порядке, предусмотренном кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Определяя объем материальной ответственности работников, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

Расчет недостачи, подлежащей взысканию, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиками в судебном заседании размер недостачи не оспаривался. Порядок исчисления подлежащих взысканию сумм с каждого работника отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку суммы рассчитаны исходя из размера заработной плату каждого из ответчиков за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Контррасчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников в материалы дела не представлен.

Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Истец до предъявления исковых требований отказался о возмещения ущерба работником ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работников ФИО1, ФИО3, ФИО2 от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 239, 245 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы ответчиков о необеспечении надлежащих условий работы, (неисправность холодильного оборудования, отсутствие стеллажей и т.д.), о внесении исправлений в заявки заведующей магазином вышестоящим руководством, о поставке товаров в объеме, превышающей сделанную заявку, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие поставке товаров в соответствии с заявками заведующей магазином ФИО1, о выполнении технического обслуживания холодильного оборудования. О выполнении заявок по ремонту оборудования.

Также из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он работает начальником технической службы ООО «ПФЦ», занимающейся обслуживанием и ремонтом холодильного и климатического оборудования. На основании поступающих заявок заведующей магазином «....», сотрудники службы несколько раз выезжали в магазин, где работали ответчики, с целью устранения причин поломки холодного шкафа. Указал, что причиной выхода из строя холодильного оборудования, является халатное отношение работников магазина, которые плохо закрывали за собой двери, выходя из холодильной камеры. Фактов порчи товара в результате неисправности холодильного оборудования зафиксировано не было. При наличии неисправности оборудование в течение определенного времени (до ее устранения) сохраняет температуру, необходимую для хранения товара. Во всех транспортных средствах, осуществляющих доставку товара в магазины, имеется холодильное оборудование.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными письменными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств требования ООО «Птицефабрика «Центральная» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу ООО «Птицефабрика «Центральная» подлежит взысканию возмещение материального ущерба: с ФИО1 в размере ...., с ФИО3 в размере ...., с ФИО2 в размере ....

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ФИО1 в сумме ...., с ФИО3 в сумме ...., с ФИО2 в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» возмещение материального ущерба в сумме ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... 40 копеек, всего .....

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» возмещение материального ущерба в сумме ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего .....

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Центральная» возмещение материального ущерба в сумме ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» июля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева