Судья: Клюшечкина С.В. Дело №22-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием: прокурора Студентс Е.Н., представителя потерпевшего ФГБУ «Н.» А.М., подсудимой П.Н.Н., ее защитника – адвоката Артюховой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой П.Н.Н., ее защитника Артюховой О.Г. и представителя потерпевшего А.М. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 ноября 2023 года, которым 

П.Н.Н., **.**.**** года рождения, 

уроженка города А., 

временно отстранена от занимаемой должности директора ФГБУ «Н.».

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления подсудимой П.Н.Н., ее защитника Артюховой О.Г. и представителя потерпевшего ФГБУ «Н.» А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Студентс Е.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Себежского районного суда Псковской области находится уголовное дело №* по обвинению П.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 29 ноября 2023 года П.Н.Н. временно отстранена от занимаемой должности директора ФГБУ «Н.», с момента временного отстранения от должности П.Н.Н. назначено ежемесячное государственное пособие в размере 15669 рублей, выплата которого возложена на Управление Судебного Департамента в Псковской области. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.М. просит отменить постановление Себежского районного суда от 29 ноября 2023 года, поскольку изложенные в нем обстоятельства, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что отстранение П.Н.Н. влечет крайне негативные последствия для функционирования ФГБУ «Н.», так как она единственный квалифицированный специалист в учреждении, имеющий соответствующий диплом и опыт работы в данной деятельности, ее отстранение ставит под угрозу выполнение указаний Президента РФ №Пр-2412, также остановится деятельность Учреждения по организации совместных эколого-просветительских проектов, направленных на экологическое просвещение детей и молодежи на территории Донецкой народной Республики, под угрозой срыва находятся и международные проекты в рамках созданной трансграничной территории Заповедное Поозерье. Обращает внимание, что с ноября 2022 года по июль 2023 года в предшествующий период отстранения П.Н.Н. от должности, количество посетителей снизилось свыше, чем на 13 тысяч человек, что нанесло животному миру РФ ущерб свыше 1,5 млн. рублей. Кроме прочего, наиболее остро возникает вопрос своевременной выплаты заработанной платы сотрудникам.

Адвокат Артюхова О.Г. в своей апелляционной жалобе также считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: 

- в обосновании необходимости отстранения от должности П.Н.Н. суд сослался на то, что ее подзащитной инкриминируется совершение тяжкого преступления, однако вмененная П.Н.Н. ч.1 ст.285 УК РФ является преступлением средней тяжести, что повлияло, по мнению защиты, на выводы суда и принятие незаконного решения;

- в резолютивной части постановления суд не указал период, на который П.Н.Н. подлежит отстранению от должности, что свидетельствует о неисполнимости судебного решения;

- анализируя показания свидетелей Д.В.А., Д.И., П.Н.А., Л.А. и Ч.Н. указывает, что выводы суда основаны на предположениях, что в силу ч.4 ст.14 УПК РФ недопустимо;

- допрошенный в судебном заседании Д.В.Г. заявил, что испытывает неприязненные отношения к П.Н.Н., тем не менее, он был допущен судом к даче показаний в качестве свидетеля, и его показания положены в обоснование необходимости отстранения П.Н.Н. от должности;

- в материалах уголовного дела отсутствуют реально обоснованные доказательства, свидетельствующие о необходимости отстранения ее подзащитной от занимаемой должности; 

- судом были проигнорированы данные о личности П.Н.Н., а также доводы о том, что отстранение ее от занимаемой должности приведет к необратимым последствиям в ФГБУ «Н.», к невосполнимому вреду (ущербу) интересам государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ, что подтверждается ответом Министерства природных ресурсов и экологии РФ на запрос защиты от 04.12.2023 №*;

- обращает внимание, что по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной по приказу Минприроды России от 13.10.2022 №67, сообщенных Учреждению в письме от 02.11.2022 №15 46/43598, а также согласно позиции, сообщенной Опочецкому МСО СУ СК России по Псковской области в письмах от 27.03.2023 №15-35/10708, от 20.04.2023 №15-35/14447, от 20.04.2023 №14448, действия директора П.Н.Н., упоминаемые в материалах уголовного дела, были правомерно обоснованы, соответствовали законодательству РФ, нормативно-правовым актам Минприроды России и Учреждения, не причинили ущерба и не нанесли вреда Учреждению и его деловой репутации. 

Просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 ноября 2023 года и отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об отстранении П.Н.Н. от занимаемой должности директора ФГБУ «Н.».

В апелляционной жалобе подсудимая П.Н.Н. считает постановление Себежского районного суда от 29 ноября 2023 года незаконным, необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Маковской М.В.

В обоснование своих доводов указывает, что:

- постановление суда содержит несоответствующие действительности сведения, в частности о том, что директор Учреждения осуществляет свою деятельность в г. С. вместе с тем, местом непосредственного осуществления деятельности директора ФГБУ «Н.» является г. П., что исключает возможность непосредственных ежедневных встреч и контактов директора Учреждения с сотрудниками Д.В.А., Д.И., Д.В.Г., а также П.Н.А.;

- в постановлении суда прямо указано, что оно основано на предположении о возможности оказания ею давления на свидетелей по уголовному делу, а также на П.Н.А., не являющегося таковым, что не может являться законным основанием для судебного решения;

- выводы суда основаны на объяснениях свидетелей Д.В.А., Д.И., Д.В.Г., а также П.Н.А., данных ими прокуратуре Себежского района Псковской области, при этом указанные объяснения не содержат указаний дат, мест и времени их предоставления, отсутствуют сведения, указывающие на причины дачи этих объяснений и процессуальных оснований для их рассмотрения в связи с уголовным делом, при этом показания Д.В.А. и Д.И. текстуально полностью идентичны, и опровергнуты ими в ходе судебного разбирательства; 

- в нарушение ст.75 УПК РФ суд принял во внимание лишь показания Д.В.А., Д.И., Д.В.Г., которые фактически являются голословными, никакими иными объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Т.Е. и другими материалами дела; 

- каких- либо конкретных сведений или фактов, что П.Н.Н. оказывала ранее или оказывает в настоящее время на кого-либо из сотрудников Национального парка какое-либо давление, в материалах дела не имеется;

- сами по себе фактические обстоятельства преступления, в котором ее обвиняют, а также тот факт, что свидетелями являются работники учреждения, в котором она осуществляет полномочия руководителя, не являются безусловным подтверждением того, что она сможет воспрепятствовать производству по делу в суде;

- своим решения суд существенно нарушил ее права и свободы;

- предположения помощника прокурора Себежского района Псковской области Маковской М.В. о, якобы, имевшем место давлении и необоснованных увольнениях, допущенных ею, объективно не подтверждены;

- судом не учтено то обстоятельство, что учредитель Учреждения – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает, что ее действия не противоречат установленным нормативно-правовым актам Минприроды России, Национального парка и нормам законодательства Российской Федерации и не нанесли особо охраняемой природной территории федерального значения какого-либо ущерба, что подтверждается документами и актами проверки Минприроды России (см. материалы дела № 1-104/2023, том 2, со стр. 162 и т.д., Том 5, со стр. 188 и т.д.); 

- довод суда о том, что отстранение от должности директора П.Н.Н. не скажется на нормальной деятельности учреждения, прямо опровергается позицией Минприроды России, как Учредителя ФГБУ «Н.», сформулированной в письме от 05.12.2023 М.И., где учредитель прямо указывает на сложность ситуации в организации работы Учреждения в начале календарного года, на необходимость подготовки и сдачи отчетов за 2023 и организации планирования финансово-хозяйственной деятельности на 2024 год, которая осуществляется в электронном бюджете в только за электронной подписью юридического лица, которая в единственном экземпляре у директора Учреждения, и переоформление электронной подписи займет значительное время, что также повлечет нарушение требований и сроков исполнения по Бюджетному кодексу и 44-ФЗ, а также повлечет существенное нарушение прав сотрудников учреждения (выплаты заработных плат и т.д.);

- просит принять во внимание, что Н.» назначен ответственным организатором мероприятий на Международной выставке-форуме «Россия» в рамках Дней заповедных территорий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации В.В. ФИО1, где планируется проведение различных мероприятий с её участием на региональном и федеральном уровне;

- кроме того, на текущий момент в Учреждении вакантны должности, в том числе главного бухгалтера, заместителя и фактически только ею ведется необходимая финансовая деятельность и отстранение ее от должности вновь крайне негативно отразится на деятельности Учреждения, повысит социальную напряженность в Себежском, Гдовском и Псковском районах и не позволит выполнить запланированные мероприятия в части исполнения указаний Президента Российской Федерации на территории заказника федерального значения «Ремдовский» в д. Самолва, Гдовского района, на Мемориальном комплексе «ФИО2 Невский с дружиной», мероприятия по развитию Мемориального комплекса.

В возражениях на апелляционные жалобы помощники прокурора Себежского района Шилова М.А. и Маковская М.В. указывают на законность и обоснованность постановленного судебного решения, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой П.Н.Н., адвоката Артюховой О.Г. и представителя потерпевшего А.М. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 ПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, целью временного отстранения от должности как меры уголовно-процессуального принуждения является предотвращение возможности использования должностным лицом своего положения для воспрепятствования производства по уголовному делу, в связи с чем суду надлежало установить имеются ли достаточные основания, подтвержденные доказательствами, полагать, что обвиняемая, оставаясь в занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться от них определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть, это предположение должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве Себежского районного суда Псковской области с 18 сентября 2023 года находится уголовное дело по обвинению П.Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 14 ноября 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство об отстранении П.Н.Н. от должности директора ФГБУ «Н.», в обоснование которого указал, что П.Н.Н., находясь в своей должности, имеет возможность влиять на свидетелей, подчиненных ей работников данного учреждения, находящихся в зависимом от нее положении в ее пользу путем совершения каких-либо действий, которые она может выполнить, находясь в указанной должности, а также совершить иные действия, направленные на противодействие следствию.

Суд, удовлетворяя ходатайство, указал в постановлении, что П.Н.Н., исходя из наличия возможности, в силу занимаемой ею должности может оказать воздействие на свидетелей по настоящему уголовному делу – сотрудников ФГПУ «Н.», а также негативно повлиять на дальнейший ход судебного разбирательства. 

Свой вывод суд обосновал показаниями свидетелей Д.В.А., Д.И., Д.В.Г., а также их объяснениями, представленными прокурором.

Вместе с тем, объяснения данных свидетелей в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не исследовались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, между объяснениями и показаниями свидетеля Д.В.А. имеются разногласия (т.1 л.д.224).

Кроме того, иных сведений о том, что со стороны П.Н.Н. предпринимались какие-либо действия по оказанию давления на свидетелей, а также о том, что она каким-либо способом использует свое должностное положение для воспрепятствования объективному расследованию уголовного дела, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом доводов апелляционных жалоб принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 ноября 2023 года, которым П.Н.Н. временно отстранена от занимаемой должности директора ФГБУ «Н.», отменить. 

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов