РЕШЕНИЕ

 

7 сентября 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тула, зарегистрированного по адресу: г.Тула, 

<

адрес> 

на постановление № от 17 мая 2017г. вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО 3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 17 мая 2017г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО 3. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из постановления: 30 апреля 2017г. в 18 часов 40 минут в г. Туле на ул. Сойфера около д. 8, ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости дорожного знака.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой указывает, что постановление вынесено с нарушением требований закона без получения объяснения от него, протокол и схема ДТП ему не были вручены. 

Постановление подписано не разборчиво, невозможно прочитать фамилия сотрудника ДПС, ни существо нарушения. Не указано где конкретно он переходил дорогу, по какому адресу, в какое время.

По мнению заявителя, он переходил дорогу по пешеходному переходу и ничего не нарушал. В связи с чем, просит суд отменить в отношении него постановление от 17 мая 2017г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Заказное извещение возвращено почтой России с отметкой о том, что адрес извещался о необходимости явиться за извещением 29.08.2017 года, 31.08.2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Суд, в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, представление материала в полном объеме, рассматривает жалобу проводится в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО1., сотрудников ГИБДД инспектора ПиАЗ ФИО 3 старшего инспектора ДПС ФИО 5 инспектора ДПС ФИО 6 правовых оснований для отмены или изменения постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2017г. в 18 часов 40 минут на ул. Сойфера д. 8 в г. Туле водитель ФИО 4., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил дорогу в не положенном месте, за что подвергнут штрафу в размере 500 руб. 

Из объяснений ФИО2, данных 17.05.2017 г., последний пояснил, что «попал в ДТП по своей вине, так как не соблюдал правил дорожного движения».

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с участием понятых от 30 апреля 2017 года, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, из которой следует, что данную схему подписал и сам ФИО2, указав, что со схемой согласен. 

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения также подтверждается помимо его объяснений, объяснениями водителя ФИО4 

В судебном заседании свидетель ФИО 1. пояснил, что он работает на автомобиле 

<

данные изъяты> вывозит мусор, 30 апреля 2017г. он вместе со ФИО2, являющегося грузчиком, находились на работе по вывозу мусора. Прибыли на место в 18.30 на ул. Сойфера д. 3 г. Тулы. Мусор находился во дворе, его надо было убрать после субботника. ФИО5 встал по ходу движения с четной стороны. Решили до места дойти пешком, он первый перешел дорогу, а потом услышал удар. Повернулся и увидел стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и ФИО2 встающего с земли. У ФИО2 крови не было, только две ссадины, на колене и на лбу. Чувствовал он себя нормально, но решили вызвать скорую медицинскую помощь. Водитель 

<

данные изъяты> стоял на месте. Он вызвал скорую, водитель ВАЗа вызвал сотрудников ГИБДД. Скорая забрала ФИО2, после чего прибыли сотрудники ГИБДД. В больнице ФИО2 был осмотрен, даже зеленкой ссадины не были обработаны, его сразу же отпустили. 

ФИО2 перебегал дорогу в зоне видимости пешеходного перехода, но не по пешеходному переходу. Один пешеходный переход они проехали, а до второго не доехали. После произошедшего, ФИО2 уволился. 

При нем сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, которую он подписал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО 5. в суде пояснил, что 30.04.2017г. находился на суточном дежурстве по выезду на ДТП. Примерно в 18 часов поступило сообщение из дежурной части о наезде на пешехода. Последовали на место ДТП по адресу: 

<

...> где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО 4. Пешехода на месте не было, его забрала скорая помощь. 

Как пояснил водитель и очевидец-водитель 

<

данные изъяты> ФИО 1, что пострадавший является его пассажиром, они собирали мусор. Сам момент наезда на пешехода ФИО 1 не видел. Им была составлена схема, где отражено расположение транспортного средства Ваз, осколки пластика, расстояние до пешеходного перехода от оси автомобиля, составило 24,0 метра. 

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> были объяснены дальнейшие действия, а именно последовать на ул. Чмутова д. 166-Б г. Тулы, в отдел оформления ДТП для составления материала. 

Инспектор ФИО 2. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО 3 в судебном заседании подтвердил, что 30.04.2017г. находился на дежурстве, поступил материал о ДТП, имевший место на ул. Сойфера д. 8 в г.Тула. По данному материалу было вынесено определение о возбуждении административного дела. 17.05.2017г. им был допрошен пешеход ФИО2, который признал свою вину в том, что переходил проезжую часть дороги в не положенном месте, после чего им было вынесено постановление. 

Постановлением № от 17.05.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости дорожного знака. 

Согласно постановлению в его соответствующей графе указано на то, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Из представленных материалов не усматривается, что в рамках настоящего административного дела проводился комплекс процессуальных действий, которые носили реальный характер, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств и опровергаются показаниями опрошенных в суде свидетелей, материал о дорожно-транспортном происшествии, схемой случившегося.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а добытые доказательства с неоспоримостью подтверждают его вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения установлено и изложено надлежащим образом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, постановление написано разборчиво, все реквизиты, текст постановления хорошо читаемы, место совершение правонарушения указано.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, либо признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от 17 мая 2017г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья