Дело № 2-180/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выводам независимой экспертизы, выполненной ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>.рег.знак №, составляет 119 122 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости 10 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 129 922 руб. 86 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 8 000 руб. в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, 3 798 руб. 45 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании, доводы заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, в порядке ст. 48 ГПК РФ действующего на основании доверенности, который, заявленные требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ответчик выезжал с заправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

...>, на дорогу общего пользования ул. 2-ой Верхний Волок г. Смоленска. При этом, заняв на проезжей части положение, позволяющее совершить безопасный поворот, учитывая габариты автомобиля и полуприцепа. Включив указатель правого поворота, пропустил автомашины, движущиеся по главной дороге, после чего начал совершать маневр поворота, не создавая помех. Завершая маневр поворота, почувствовал, что в полуприцеп его автомобиля, в крепление заднего колеса, врезался легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Полагает, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № должен был дать закончить маневр поворота грузовику, после чего совершить поворот направо. Между тем, инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что он не занял крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № чем нарушил п.п.8.5 и п.п. 8.7 ПДД РФ. Полагает, что его вины в инкриминируемом деянии не имеется, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материалы административного дела № 12-356/2018, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 23.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении № 12-356/2018, которое решением Смоленского областного суда от 03.10.2018 оставлено без изменения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Между тем, ответчик ФИО2 факт ДТП в своих возражениях не отрицал, в то же время оспаривал наличие своей вины в столкновении, в связи с чем ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения установления механизма и места ДТП.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № 10/19/01 от 28.02.2019, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.5, п. 9.10 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО1 требованиям ПДД РФ не усматривается. Исходя из трактовки термина «Преимущество/приоритет», согласно п. 1.2 ПДД РФ, ни автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ни автомобиль марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не обладали друг перед другом правом первоочередного движения в намеченном направлении. Движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в установленном направлении (месте) ПДД РФ было не запрещено. Имел ли водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, техническую возможность экстренно остановить автомобиль массой 35 тонн, непосредственно после подачи звукового сигнала водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ответить экспертным путем на поставленный вопрос не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о скорости его движения и степени его загрузки. Произвести расчет остановочного времени автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о скорости движения, а также степени загрузки ТС. Соответствуют письменные доказательства по административному делу фактическим обстоятельствам дела, с учетом видеозаписи, зафиксированной на видеорегистраторе автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, а также ответить экспертным путем на поставленный вопрос не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения автомобилей марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № а также с экспертной точки зрения представляется неясным, какие именно письменные доказательства по административному делу и относительно каких фактических обстоятельств необходимо исследовать на предмет соответствия (л.д. 130-149).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, по указанным выше правилам, заключение эксперта ИП ФИО5 № 10/19/01 от 28.02.2019, суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО5

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 10/19/01 от 28.02.2019 года.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности считает, что именно ФИО7 и его действия состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и привели к образованию на автомобиле марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, механических повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанные последствия, наступили вследствие непреодолимой силы или по вине иных лиц, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца, о возмещении причиненного автомобилю ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (23.05.2018 г.).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехэксперт», согласно заключениям которого № 05-29/18 и № 05-29/18-01 от 29.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 119 122 руб. 86 коп., а величина утраты товарной стоимости 10 800 руб. (л.д. 14-44).

Данные заключения никем не оспорены, подготовлены независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр № 394.67. Сами заключения соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах, в связи чем принимается судом во внимание для определения размера ущерба.

Исходя из выводов данного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, сумма в размере 129 922 руб. 86 коп. необходимая для восстановления поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать со ФИО2 иные понесенные в связи с произошедшим ДТП расходы. Заявленные в этой части требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, а также величины утраты товарной стоимости, в размере 8 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующими отчетами № 05-29/18 и № 05-29/18-01 от 29.05.2018, выполненными ООО «Автотехэксперт», квитанциями об оплате проведенной экспертизы № 38 и № 39 от 29.05.2018 года (л.д. 13, 32).

Следовательно, расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 12.12.2019 судом была назначена судебная атотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 121-122).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования ФИО1 удовлетворены.

Как следует из заявления ИП ФИО5, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 25 000 руб. (л.д. 130).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ИП ФИО5 понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию со ФИО2, как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ИП ФИО5 надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 3 798 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

129 922 руб. 86 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия;

8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 

3 798 руб. 45 коп. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска. 

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова