Дело № 2-2633/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 12.02.2018 ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.07.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.12.2011 между банком и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 530 000 рублей под 12,40% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........> на срок 180 месяцев. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.12.2011. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Заемщики более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествовавших дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей. Более 8 месяцев ответчики не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору, на просрочку вышли в декабре 2017 и до настоящего времени задолженность не погасили. Кроме того, банк предоставлял ответчикам отсрочку в исполнении обязательств, однако заемщики продолжают нарушать сроки погашения кредита. По состоянию на 02.07.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет в сумме 1 199 931 рубль 39 копеек. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 12.12.2011 

<

***>, взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме 1 199 931 рубль 39 копеек и сумму государственной пошлины в размере 20 200 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 путем реализации с публичных торгов и установить начальную проданную цену предмета залога в размере 1 786 734 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена ответчиками, кроме того, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет залога. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, с требованиями об обращении взыскания на предмет залога не согласилась, поскольку квартира приобретена, в том числе на средства материнского капитала, в связи с чем, при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать интересы несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, просила дело слушанием отложить на более поздний срок, поскольку для урегулирования разногласий с банком она пытается реализовать спорную квартиру самостоятельно, в связи с чем, занимается поиском покупателей. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор от 12.12.2011 

<

***>, на основании которого кредитор предоставил ФИО4 и ФИО2 кредит по программе Приобретение готового жилья (ипотека плюс материнский капитал) в сумме 1 530 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: 

<

.........> (п. 1.1 кредитного договора от 12.12.2011 

<

***>).

На основании кредитного договора № от 12.12.2011 

<

***>, ответчики обязались возвратить сумму долга и проценты из расчета 12,40 % годовых за пользование кредитом в срок до16.12.2026 путем ежемесячного внесения платежей.

В соответствии с п. 1.1, 3.1-3.3 кредитного договора, банк перечислил заемщикам денежные средства в сумме 1 530 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО4, что подтверждается копией лицевого счета за период с 16.12.2011 по 16.01.2012.

03.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО4, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 12.12.2011, о предоставлении отсрочки в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 30.05.2018. ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщиков, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако мер к погашению суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов ответчики не приняли.

Как следует из материалов дела обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиками не выполнялись, ежемесячные платежи вносились в ненадлежащем размере, а с декабря 2017 ежемесячные платежи не вносились вовсе, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 составляет 1 199 931 рубль 39 копеек, из которых: задолженность по неустойке в размере 47 015 рублей 54 копейки, в том числе на просроченные проценты в размере 26 778 рублей 77 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность в размере 20 236 рублей 77 копеек, проценты за кредит в размере 158 489 рублей 87 копеек, ссудная задолженность в размере 994 425 рублей 98 копеек.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Суд признает что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 12.12.2011 

<

***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО4, ФИО2

Поскольку погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ответчиками ежемесячно в соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора, то при нарушении последними указанных обязательств, согласно п. 4.3 договора, ст. 330 ГК РФ, ответчики обязаны уплатить неустойку, а на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 199 931 рубль 39 копеек и подлежит взысканию в пользу банка солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закон об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.12.2011, номер государственной регистрации ипотеки 25-25-18/062/2011-307.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 786 734 рубля (п. 10 закладной).

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 22.02.2018 произведен раздел общего имущества супругов ФИО5, в том числе задолженности по договору ипотечного кредитования 

<

***> от 12.12.2011. 

Этим же решением за ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, за ФИО4 признано 5/8 долей на спорную квартиру, из которых 2/8 доли подлежат распределению ФИО4 в будущем между ее детьми во исполнение данного ею нотариального обязательства от 17.01.2012.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закон об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определенная сторонами стоимость заложенного имущества в общем размере 1 786 734 рубля ответчиком ФИО2 не оспорена, сведений об иной стоимости заложенного имущества ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Нормами ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закон об ипотеке не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога по договору.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. 

Из положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Кроме того, приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита с обращением взыскания на все жилье целиком. 

В данном случае ответчики ФИО4 и ФИО2 свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке не установлены, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2011г., в соответствии со ст. ст. 334, 348 – 350 ГК РФ обратить взыскание долга на принадлежащее ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 786 734 рубля. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России»в лице Дальневосточного банка к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.12.2011 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО4, ФИО2. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, 117997 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 12.12.2011 

<

***> в размере 1 199 931 рубль 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, всего взыскать 1 220 131 рубль 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 786 734 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 03.12.2018