№ 5-48/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 г. город Красноярск

Председатель Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

1> (...), ранее проходившего военную службу в войсковой части 

<

2> (...), ...

ФИО2, родившегося ... г. в ..., 11 января 2018 года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (наказание исполнено 16.01.2018 года), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО2 23 июня 2018 г. в 05 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в районе дома №

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции.

После чего, в 06 часов 11 минут этих же суток, ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не прибыл и в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. При этом вину в совершении упомянутого административного правонарушения не признал, и в содеянном не раскаялся.

В своем объяснении от 11 июля 2018 года он пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения по причине недоверия к алкотестеру и отсутствия понятых при этом.

Кроме того, он пояснил, что в последующем готов был пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара, однако сотрудники полиции отказались его вести в больницу.

Вместе с тем он в 8 часов 30 минут того же дня прошел медицинское освидетельствование в больнице 

<

адрес>, которое показало отсутствие у него состояния опьянения.

Изучив материалы дела и другие доказательства, следует прийти к следующим выводам:

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 23 июня 2018 г. ФИО2, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в 06 часов 00 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования ... от 23 июня 2018 г. ФИО2 в 06 часов 10 минут отказался от прохождения освидетельствования посредством применения технического средства измерения «Алкотест 6810».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 23 июня 2018 г. следует, что ФИО2 в 06 часов 11 минут при наличии указанных выше признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, лично написав об этом в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении ... от 23 июня 2018 г. усматривается, что ФИО2 в 06 часов 11 минут тех же суток в нарушение пункта 2.3.2 Правил отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России ... ... .... от 23 июня 2018 г. усматривается, что 23 июня 2018 г. в 05 часов 55 минут в районе дома №

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., водителем которого являлся ФИО2 

При проверке документов выяснилось, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. В последующем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чесноков также отказался. После указанных событий в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании была исследована видеозапись с DVD-R диска, произведенная со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, из которой видно, что ФИО2 сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых Чесноков отказался без объяснения причины.

Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования указано, что при фиксации данных процессуальных действий использовалась видеозапись.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность следует признать достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении ФИО2, являются правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом они действовали в строгом соответствии с приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

Поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доводы ФИО2 являются голословными и несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам и даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Делая этот вывод, следует исходить из того, что согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из вышеуказанной видеозаписи видно, что алкотестер прошел последнюю проверку в 2017 году и на момент его предложения об использовании был готов к применению.

Из этой же записи видно, что ФИО2 не выражал свою готовность и не давал согласие пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара.

Таким образом, действия сотрудников полиции, применявших видеозапись при фиксации совершения процессуальных действий, которые были проведены в отсутствие понятых и использовавших годный прибор технического измерения, полностью основаны на законе.

При этом исследованные в судебном заседании акт медицинского освидетельствования ФИО2 от 23 июня 2018 года, проведенного ему в 09 часов 20 минут в клинической больнице №

<

адрес> и справка о результатах химико-токсикологических исследований от того же числа, показавшие на отсутствие у него состояния опьянения, не могут быть приняты во внимание при установлении факта его виновности в содеянном, поскольку само не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом отсутствие состояния опьянения после отказа лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из вышеназванной правовой диспозиции, не влияет на выводы о его виновности в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811630020016000140, БИК 040407001, ОКТМО 04735000, УИН ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО2 должно быть сдано в полк ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России ... или в отделение ГИБДД ОМВД России ... в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1