УИД 16RS0047-01-2023-006066-74

Дело № 2-626/2024 

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 января 2024 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО) (далее – Банк) о взыскании 93 155 рублей 84 копеек в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования, 3 876 рублей 81 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2023 г., начисляемых на сумму 93 155 рублей 84 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, 589 676 рублей в счет выплаты неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовых расходов на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование иска указано, что 4 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 870 000 рублей под 6,7 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили о необходимости заключения договора коллективного страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств с ООО «АК БАРС Страхование», выгодоприобретателем по договору стал Банк. 4 мая 2023 г. со счета истца в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования была списана денежная сумма в размере 120 000 рублей.

5 августа 2023 г. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору № 

<

***>. 8 августа 2023 г. ответчиком был произведен возврат страховой премии в размере 20 666 рублей 16 копеек. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» в суд не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что 4 мая 2023 г. между ФИО1 и АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 870 000 рублей под 6,7 % годовых, на срок 60 месяцев.

По заявлению ФИО1 от 4 мая 2023 г. она присоединена к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков от 12 ноября 2012 г., заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНКи ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». 

В рамках договора страхования ФИО1 застрахована по рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть в результате болезни», «Установление инвалидности 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая» «Установление инвалидности 1 или 2 группы в связи с болезнью».

Размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по Пакету 1 установлен 3,20 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии в размере 21 750 рублей и вознаграждения финансовой организации за присоединении к программе коллективного страхования 98 250 рублей за проведение расчетов, платежей в рамках программы коллективного страхования. 

Из справки от 10 августа 2023 г. с исх. № б/н, выданной ПАО «АК БАРС» БАНК, по кредитному договору № 

<

***> от 4 мая 2023 г. задолженность отсутствует, кредит закрыт 5 августа 2023 г.

1 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику и третьему лицу с заявлением о возврате платы за страхование, однако заявление оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, в связи с досрочным погашением своих обязательств и отсутствием нуждаемости в страховой защите истец обратился к ответчику ПАО «АК БАРС» Банк с просьбой о возврате части страховой премии и части платы за услуги банка.

При этом часть страховой премии в размере 20 666 рублей 16 копеек 8 августа 2023 г. возвращена банком истцу, однако часть платы за услуги банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору по присоединению к программе коллективного страхования, за вычетом фактически понесенных им расходов, не возвращена.

При этом, Банком не представлено доказательств несения расходов в размере полной уплаченной истцом сумме за проведение расчетов, платежей в рамках программы коллективного страхования

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Пункт 15 кредитного договора разъясняет, что Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АК БАРС Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составит 3,20 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения ответчика за присоединение к программе коллективного страхования.

В соответствии с пунктом 8.3.6 договора коллективного страхования в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору в полном объёме срок страхования в отношении данного застрахованного досрочно прекращает свое действие.

Таким образом, отказ от услуги страхования влечет за собой возникновение у банка обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования в части оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования.

При этом прекращение страхования ФИО1 делает плату банку за подключение к Программе страхования, за распространение на него условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной, поэтому оставление внесенной платы банку за тот период, в которой потребитель перестал участвовать в Программе страхования, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств. При таких обстоятельствах обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в Программе страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в возврате истцу суммы, оплаченной за услугу по присоединению к программе коллективного страхования пропорционально неиспользованному периоду, в связи с чем с Банка в пользу ФИО1 подлежит возврату плату за услуги Банка за проведение расчетов и платежей по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков в размере 93 356 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета 53 рублей 87 копеек за 1 733 дня: 98 250 (сумма вознаграждения) /1827 дней (срок кредита)*(1827-94 количество неиспользованных дней). Вместе с тем, поскольку истцом к возврату заявлена сумма в размере 93 155 рублей 84 копеек с учетом принципа рассмотрения дела в рамках заявленных требований, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца 93 155 рублей 84 копеек.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 5 484 рублей 87 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 93 155 рублей 84 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 589 676 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по присоединению к программе страхования, а в связи с отказом в возврате части платы за присоединение к программе страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 820 рублей 36 копеек (93 155 рублей 84 копейки + 5 484 рубля 87 копеек + 3 000 рублей)/2).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа, считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 647 рублей 74 копейки. При этом, расходы по направлению заявления в адрес третьего лица о возврате суммы платы за присоединение к программе страхования после осуществления возврата части страховой премии суд необходимыми не считает, в связи с чем, они присуждению с ответчика не подлежат.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 459 рублей 22 копеек (3 459 рублей 22 копейки - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата уплаченной суммы по договору страхования 93 155 (девяносто три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 5 484 (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 87 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 93 155 (девяносто три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 820 (пятидесяти тысяч восьмисот двадцати) рублей 36 копеек, почтовые расходы 647 (шестьсот сорок семь) рублей 74 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 459 (трех тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева