Дело №12-26/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 03 мая 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тупикина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тупикина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, на постановление ГИ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тупикина А.В. по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 подвергнут постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица старшего лейтенанта полиции ФИО3 административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен и привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, за то, что якобы на передние боковые стекла нанесена тонирующая пленка, ограничивающая обзор с места водителя, по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что использовался прибор Тоник №, поверки до ДД.ММ.ГГГГ, от замера отказался. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> по путепроводу в сторону 

<

адрес> не нарушая ПДД и был остановлен сотрудниками ДПС по непонятным ему причинам. При выяснении причин его остановки, стали происходить непонятные ему претензии к различным деталям в документах и деталях автомобиля. В итоге, сотрудникам ДПС что-то не понравилось в его передних боковых стеклах, в связи с чем, на него было составлено обжалуемое постановление. По непонятным ему причинам его привлекли к административной ответственности, за то, что на передние боковые стекла нанесена тонирующая пленка, ограничивающая обзор с места водителя. При этом как они определили, что передние боковые стекла, ограничивающие обзор с места водителя ему непонятно. Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п.7,3 ПДД и п. 4.3 Решения комиссии ТС от ДД.ММ.ГГГГ № Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%. Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства РФ следует, что привлечь к административной ответственности по ч.3.1 чт.12.5 КоАП РФ возможно только установив степень (процент) светопропускания стекол. Данное исследование, возможно, провести только инструментальным образом. Каким образом, не проведя соответствующего замера инструментальным образом, сотрудник ДПС установил несоответствие его стекол требованиям ПДД и Технического Регламента ЕАС остается загадкой. Считает недопустимым привлечение к какой-либо ответственности человека по надуманным основаниям, в нарушение предусмотренной законом процедуры и основаниям.

Заявитель лицо привлекающееся к административной ответственности ФИО1 в суде свою жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле от путепровода на 

<

адрес>, а на противоположном направлении ему встретилась автомашина 

<

данные изъяты> с сотрудниками ДПС. Он, ничего не нарушая, начал спускаться с путепровода на 

<

адрес>, автомашина сотрудников ДПС развернулась, включила проблесковые маячки и сирену. На это он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, представился майором Навценя, но не представил никаких документов и сразу же предложил пройти процедуру замера светопропускаемости его боковых стекол. Далее он спросил у сотрудников ДПС, есть ли у него документы, дающие право замера, может ли он замерять. Сотрудник ДПС представил документы на прибор, но документы, о том, может, ли он проводить замер не было. На основании изложенного он отказался, так как документов на право замера сотрудником ДПС представлено не было. На основании каких-то доводов, что им была нанесена какая-либо пленка, что проводилось инструментальное исследование стекол, с данным протоколом он не согласен. Вина его не доказана. 

Исследовав административный материал, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты> на передние боковые стекла наклеена тонирующая пленка, ограничивающая обзор с места водителя. В указанном постановлении должностным лицом также указано применении технического средства Тоник №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 от замера отказался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ГИ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 минут, на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла наклеена тонирующая пленка, ограничивающая обзор с места водителя, прибор Тоник № проверка до ДД.ММ.ГГГГ, от замера отказался.

Постановлением ГИ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу. 

Так, в силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. 

Рассмотрение дела об административном право нарушении в отношении ФИО1 тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 сделана запись о том, что с вынесенным протоколом он не согласен.

Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, постановление ГИ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 cт.12.5 КоАП РФ подлежит отмене. 

Поскольку, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли, дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возврату начальнику ОГ ИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ для нового рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ГИ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ -отменить, дело вернуть начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э. 

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________