Дело № 1-341/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002141-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретаре Никишиной А.М., 

с участием государственного обвинителя Ожева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 персональные данные

персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 года, примерно в утреннее время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

...>, увидел в коридоре квартиры на тумбочке комплект ключей от гаража, принадлежащего его знакомому З., расположенного у дома № 14 по Карачаровскому шоссе г. Мурома Владимирской области. В тот же день и в то же время у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение строительного инструмента из гаража З.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 18 мая 2020 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «марка», государственный регистрационный знак (номер), под управлением своего знакомого, которого он не ставил в известность о своих преступных намерениях, приехал к гаражу З. расположенному у дома № 14 по Карачаровскому шоссе г. Мурома Владимирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключами открыл два навесных замка ворот гаража и незаконно проник в него, откуда тайно похитил строительный миксер «Фиолент», стоимостью 3000 руб., перфоратор «Ред Верг», стоимостью 4000 руб., отбойный молоток «Интерскол», стоимостью 10 000 руб., принадлежащие З., которые вынес из гаража, после чего продал строительный инструмент, тем самым распорядившись имуществом по своему усмотрению. В результате тайного хищения ФИО1 причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1- адвокат Борин А.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 при наличии судимости совершил умышленное преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Суд считает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: строительный миксер, перфоратор, отбойный молоток, выданный З. оставить в пользовании З..

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: строительный миксер «Фиолент», перфоратор «Ред Верг», отбойный молоток «Интерскол», оставить в пользовании З..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова