Дело № 1-109/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 19 июня 2019 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Убоженка А.В., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> №, судим: 

25.01.2018 мировым судом судебного участка № 13 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершённое при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, проходя мимо садового участка №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев, что в домовладении, находящемся на территории указанного садового участка никто не проживает, решил совершить тайное хищение имеющегося в данном жилище имущества.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяев и других посторонних лиц, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, подошел ко двору садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, принадлежащего ФИО2, и открыв незапертый замок на калитке, прошел на территорию вышеуказанного садового участка, где подбором ключа на имеющейся при себе связке, открыл замок на входной двери в дачный дом, расположенный на садовом участке, через которую незаконно проник в жилище ФИО2, и, оказавшись на веранде, с помощью имеющейся у него с собой отвертки, открыв замок на двери, проник в жилую комнату, откуда тайно похитил находящийся под кроватью двигатель асинхронный трехфазный 50 Hz 250 W 1380 об/мин, стоимостью 1 600 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов он шел по одной из улиц 

<

адрес>», название улиц в 

<

адрес>» не имеется, у одного из садовых участков 

<

адрес>, он обратил внимание, что в доме, расположенном на территории данного садового (дачного) участка никто не проживает. Ему это было очевидно, так как на входной двери дома висел замок, и следов обуви возле указанного садового участка не было. На калитке двора участка также висел навесной замок. Кому принадлежит данный участок, известно не было. После чего он решил проникнуть в дачный дом, расположенный на территории садового участка и похитить что-либо ценное. После чего подошел к калитке двора, которая была заперта на навесной замок, дернув рукой за дужку навесного замка, увидел, что замок не заперт. Открыв калитку, ФИО1 прошел на территорию двора садового участка, затем он подошел к входной деревянной двери дачного дома и увидел, что на входной двери висит навесной замок небольшого размера. Дернув рукой за корпус замка, но замок был заперт, оглядевшись и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, достал из кармана куртки, надетой в тот момент на нем, связку своих ключей, которые у него находились с собой, чтобы попытаться путем подбора ключа открыть замок. Затем подобрав ключ к указанному замку, у него получилось его открыть. Далее оставив замок на двери, прошел на веранду дома и увидел, что в указанной комнате имеется еще одна деревянная дверь, которая была заперта на внутренний замок, достав из кармана куртки, надетой в тот момент на нем, плоскую отвертку и при помощи нее, применяя физическую силу рук, отодвинул цилиндр запирающего устройства замка и открыл дверь. Зайдя в комнату дома, стал осматривать, под кроватью, которая стояла вдоль стены, и увидел, электрический точильный станок, который состоял из мотора и точильного круга. Указанный станок он решил похитить, чтобы использовать в своих личных целях. После чего достал из-под кровати точильный станок, взял его в руки и вышел из данного дома. На улице было светло, но на улице никого не было, и его никто не видел. Когда выходил из дачного дома, то вторую деревянную дверь, через которую осуществляется вход в комнату дома из веранды, он просто закрыл рукой, не запирая ее, а входную дверь дома, закрыл на навесной замок при помощи того же ключа которым и открыл его. Затем он вышел со двора садового участка и калитку закрыл, также накинув на петли навесной замок, вставив дужку в корпус замка. После чего направился к себе домой. Точильный станок он переносил в руках, так как вес станка, не превышает 5 кг, и он с легкостью смог его нести в руках. Далее, придя домой, похищенный станок поставил к себе в хозяйственную постройку (сарай). 

В начала марта 2019 года, ему стало известно, что собственник садового участка, из дома которого он похитил точильный станок, обнаружил, что принадлежащий ему станок пропал и обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ решил посмотреть приехал ли собственник садового участка №, откуда он похитил станок, к себе на участок, так как хотел незаметно для него вернуть похищенный им точильный станок, потому что он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности за совершение хищения и наказание назначат в виде лишения свободы. Примерно в 10 часов этого же дня, подошел к садовому участку №, и увидел, что на территории двора данного участка находится ранее незнакомый ему мужчина. Подойдя к калитке двора он позвал его и представился ему, назвав свое имя, и спросил у мужчины, пропадал ли у него из дачного дома станок точильный и обращался ли он по этому поводу с заявлением в отдел полиции. На что мужчина пояснил, что действительно у него из дома похитили точильный станок, и он по факту кражи станка обратился в отдел полиции. Также он сказал, что не будет иметь претензий, если ему вернут точильный станок, при этом не стал признаваться данному мужчине, что это он похитил точильный станок и ушел к себе домой. 

В этот же день примерно в 14 часов 30 минут он решил взять похищенный станок и вернуть его обратно владельцу, взяв точильный станок, направился к участку №. Подойдя к территории указанного садового участка, он позвал хозяина, крикнув ему, чтобы проверить, находится ли он дома, поскольку хотел незаметно пройти в дом и поставить станок обратно на то место, откуда его похитил. Ему никто не отозвался, и он подошел к входной двери в дачный дом, при этом входная дверь была открыта. Пройдя внутрь дома, он поставил под стол, расположенный в комнате, точильный станок и незаметно вышел из дома и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его вызвали в ОМВД России по Калачевскому 

<

адрес>, куда он самостоятельно приехал, и признался в совершении хищения точильного станка из дачного дома, расположенного в 

<

адрес>», написав собственноручно явку с повинной, пояснив, что именно он похитил в конце ноября точильный станок из дачного дома садового участка, расположенного в 

<

адрес>». Связку ключей, при помощи которой открывал навесной замок на двери дома, откуда похитил точильный станок, он впоследствии утерял. Где находится связка с ключами, ему не известно. Отвертка, при помощи которой он открывал дверь в доме, была им повреждена, и ему пришлось ее выбросить в мусор.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, подтвердил свои показания, данные ранее, и показал, как совершал ДД.ММ.ГГГГ хищение из дачного домика точильного станка принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 94-102).

По своему содержанию показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, чтов 2014 году приобрел садовый участок, расположенный на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории садового участка № у ФИО2 находится одноэтажный кирпичный дом, в котором он иногда проживает в весенне-летний период, то есть с момента наступления дачного сезона и до его окончания. Постоянно ФИО2 на территории участка в доме не проживает, поскольку в силу пожилого возраста живет в г.Волгограде, где более развита инфраструктура. Указанный дачный дом пригоден для постоянного проживания, в нем имеется все необходимое: электричество, печное отопление, вода. Домик состоит из веранды и одной комнаты, которая оборудована спальными местами, имеется телевизор, а также есть предметы для хранения, приготовления и приема пищи, такие как стол, стулья, электроплита, холодильник, соответствующая посуда. На территории участка есть летний душ и туалет.

В конце ноября 2018 года, точную дату не помнит, уехал на зимний период домой. В доме, расположенном на садовом участке, у него находился электрический точильный станок, которым он точил инструменты и ножи. Когда уезжал, то точильный станок поставил под кровать, которая находилась в доме возле стены. Двери в доме, расположенном на участке, запираются, а именно: входная дверь на навесной замок, вторая дверь, через которую осуществляется вход в комнату дома из веранды - на внутренний замок. Калитка двора садового участка запиралась на навесной замок. Когда в ноябре уезжал, то запер все двери а доме, а также калитку двора. Запирал ли ФИО2 навесной замок на калитке двора на ключ, он не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой садовый участок из 

<

адрес>. Он как обычно открыл входную дверь дома и прошел внутрь. Когда он зашел, то обратил внимание, что вторая дверь была не заперта, хотя он ее закрывал при помощи ключа. После чего зашел в комнату дома и при осмотре вещей обнаружил, что из дома пропал принадлежащий ему точильный станок, который находился у него под кроватью. Указанный станок ему подарил его знакомый в 2000 году в связи с переездом в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Документов на станок у него нет. Станок был смонтирован в одном корпусе и состоял из электродвигателя и точильного круга. Станок имел вес примерно 5-10 кг, размеры 30x20 см. После того, как он обнаружил отсутствие точильного станка, то позвонил председателю 

<

адрес>» М., который посоветовал ему обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ он по телефону позвонил сотруднику полиции и сообщил о пропаже точильного станка из дома, расположенного на территории садового участка в 

<

адрес>». Ранее в полицию ФИО2 обратиться не мог, так как находился в 

<

адрес> на лечении. Более у него из дома ничего не пропало, все вещи находятся на своих местах. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда он находился на своем садовом участке к нему на участок пришел ранее незнакомый мужчина, который представился Олегом, и стал интересоваться пропадал ли у него точильный станок и стал говорить, что его беспокоит то, что у него украли точильный станок. Примерно в 14 часов 30 минут он направился на железнодорожную остановку № километр, чтобы передать своему другу, который ехал на поезде, рыбу, которую наловил при помощи удочки. Когда уходил, то входные двери дома, расположенного на территории садового участка, не закрыл на замок и калитку двора также не запирал, потому что спешил. Домой на садовый участок он вернулся примерно в 15 часов 30 минут. Когда зашел в дом, то сел на диван, чтобы отдохнуть, в это время он увидел под кухонным столом принадлежащий ему точильный станок, который у него пропал из дома. После чего позвонил в полицию и сообщил о ему не известно. В настоящий момент каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет, так как точильный станок ему возвращен. 

Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё сын ФИО1, который нигде не работает, она помогает ему материально. На территории 

<

адрес>» она проживает на протяжении десяти лет, она не видела, как ее сын приносил домой точильный станок, в сарае она точильный станок не видела, так как в него не заходила. О том, что ФИО1 совершил хищение точильного станка из дачного дома, расположенного в 

<

адрес>», принадлежащего ФИО2, ей известно не было, по данному факту он ничего не рассказывал. О том, что ФИО1 совершил хищение точильного станка из дома, расположенного на территории садового участка № 

<

адрес>», она узнала от ФИО1, когда к ним приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 103-106).

Показаниями свидетеля М., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении шести лет является председателем некоммерческого садоводческого товарищества «

<

адрес>», которое расположено между 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории 

<

адрес>» расположен участок №, принадлежащий ФИО2, проживающему в 

<

адрес>. У М. на территории 

<

адрес>» также находится дачный участок, на котором он проживает с весны и до осени, то есть с начала дачного сезона и до окончания дачного сезона. В зимний период он на территории 

<

адрес>» не проживает, а приезжает по необходимости. В начале марта 2019 года, точную дату пояснить не может, так как не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что когда он приехал на свой дачный участок, расположенный в 

<

адрес>», то обнаружил, что из его дачного дома, расположенного на территории дачного участка № в 

<

адрес>», пропал электрический точильный станок. Он пояснил М., что последний раз видел станок в своем дачном доме в ноябре 2018 года, когда уезжал с территории дачного участка в связи с окончание дачного сезона. На что он посоветовал ФИО2 по данному факту обратиться в отдел полиции с заявлением. Сам лично он по данному факту в полицию не сообщал. Впоследствии ему стало известно, что точильный станок из дачного дома ФИО2 похитил местный житель 

<

адрес>» ФИО1 (т.1 л. д. 91-93).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Д., М. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому 

<

адрес> Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от УУП Отдела МВД России по Калачевскому району С. том, что к нему по телефону обратился ФИО2 с просьбой разобраться по факту хищения точильного станка с дачного домика, расположенного на дачном участке № 

<

адрес>» (т.1 л. д. 4).

Заявлением ФИО2, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него из дачного дома в садоводческом товариществе «

<

адрес>» украли точильный станок и просит оградить его от унижений со стороны воров, проживающих в садоводческом товариществе (т.1 л. д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» и дачный домик, находящийся на участке. В ходе осмотра дома изъят навесной замок с ключом (т.1 л. д. 16-25).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный на садовом участке № в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра дома изъят точильный станок с точильным кругом (т. 1 л. д. 31-37).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на экспертизу навесном замке каких-либо следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т. 1 л. д. 74-76).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены навесной замок с ключом и электрический точильный станок (двигатель асинхронный трехфазный 50 Hz 250 W 1380 об/мин). Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Двигатель асинхронный трехфазный возвращен ФИО2, навесной замок с ключом хранится в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>).

Справка о стоимости, согласно которой стоимость асинхронного трехфазного двигателя мощностью 250 W, 1380 об/мин с питанием от сети переменного тока 50 Hz составляет 1 600 рублей (т.1 л. д. 81-83).

Единой книжкой садовода 

<

адрес>», согласно которой ФИО2 принадлежит участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район (т.1 л.д. 56-57).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведённых выше данных о собственнике дачного участка № 

<

адрес>» и стоимости асихронного трехфазного двигателя 50 Hz 250 W 1380 об/мин, стоимостью 1 600 рублей, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте, протоколы осмотров мест происшествий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отражённых в протоколах сведений, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются ясными, понятными и научно обоснованными, в связи с чем заключение эксперта судом также признаётся достоверным и допустимым доказательством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах совершения кражи точильного станка принадлежащего ФИО2 из дачного дома. Эти показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3, указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления.

Так, ФИО1 реализуя умысел на совершение кражи имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут незаконно проник в жилище (дачный дом) потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, откуда похитил точильный станок.

Квалифицирующий признак «жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник в домовладение, пригодное для постоянного и временного проживания.

Приведённые обстоятельства совершения подсудимым преступления объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1, вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, положительную характеристику в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим: приговором мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 25.01.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, также учитывая общественную опасность совершённого преступления и тяжесть наступивших последствий, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: асинхронный трехфазный 50 Hz 250 W 1380 об/мин, оставить по принадлежности собственнику, навесной замок с ключом уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: асинхронный трехфазный 50 Hz 250 W 1380 об/мин, оставить по принадлежности собственнику, навесной замок с ключом уничтожить.

.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова