Дело № 2-248/2025

26RS0017-01-2024-005139-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Свои доводы истец обосновала следующим.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО "ВТОРОЕ-ДУ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД, по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками нежилых помещений в МКД, председатель совета МКД ФИО3 собственник жилого помещения №.

Истец принимала участие в общем собрании, заполнила бланк бюллетеня голосования, в котором проголосовала против по всем вопросам, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными; общим собранием приняты, в том числе, решения, не соответствующие заявленной повестке дня общего собрания; вопросы, изложенные в бюллетене голосования существенно отличаются по содержанию и юридическим последствиям от вопросов повестки дня, в период проведения собрания инициаторы собрания не вправе были изменять повестку дня общего собрания. Как до начала проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, так и до окончания его проведения в очно-заочной форме, истец не была ознакомлена инициаторами собрания с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, не были представлены информация и материалы также и при выдаче бланка бюллетеня голосования. Кроме того, необходимый по закону кворум (100%) по уменьшению общего имущества собственников помещений, для принятия решения по некоторым вопросам, в частности: о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненного самовольно, путем уменьшения части земельного участка, а также демонтажа горки и стойки для белья, являющихся общим имуществом собственников помещений, отсутствует. Нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении общего собрания, а также размещения его результатов, поскольку предыдущим общим собранием собственников помещений в данном МКД не предусмотрено размещение таких уведомлений на доске объявлений, информационных стендах или на дверях подъезда дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно были нарушены права истца, так как она, как собственник помещения в МКД, заблаговременно не была надлежащим образом уведомлена инициаторами собрания о намерении проведения общего собрания собственников помещений, включая вопросы повестки дня, в соответствии с требованиями закона, не была уведомлена и об итогах общего собрания, а также порядке ознакомления с информацией и документами в рамках проводимого собрания, дате и месте его проведения, о порядке передачи и выдачи бюллетеней решений и иных процессуальных вопросов, предусмотренных законодательством. Инициаторы собрания, в соответствии с требованиями закона, не уведомили всех собственников помещений в МКД не позднее чем за десять дней до даты начала его проведения. Общее собрание было организовано и проведено с нарушением требований закона, а потому решение общего собрания является ничтожными в силу закона.

Как видно из уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд дома, инициатор собрания ФИО3 является собственником жилого помещения №, адресом приема заполненных бланков решений в ходе заочной части собрания указаны: 

<

адрес>, нежилое помещение со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>. То есть, два помещения (жилое и нежилое), к которым ФИО3 никакого отношения не имеет и в них не проживает, поскольку является собственником другого жилого помещения (

<

адрес>). С информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования, было указано, что с ними можно ознакомиться в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Однако, 

<

адрес> указанном МКД является жилым помещением.

Согласно бланку бюллетеня голосования (решения собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений, адресом инициатора собрания - председателя совета МКД и председателя собрания ФИО3 указано иное помещение (

<

адрес>), в отличие от адреса (

<

адрес>), указанного в уведомлении (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Таким образом, в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного на доске объявлений подъезда дома до начала проведения внеочередного общего собрания и в бланках бюллетеня голосования (решения собственника помещения) указаны совершенно разные помещения (номера жилого помещения инициатора собрания ФИО3 83 и 89) и обезличенное нежилое помещение, что в свою очередь вводит в заблуждение истца и всех собственников помещений МКД относительно конкретного места ознакомления с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общее собрание, а также сдачи заполненных бланков, места хранения материалов общего собрания собственников и протокола, что влияет на количество собранных решений собственников помещений и определение правильного подсчета голосов.

Следовательно, инициатором собрания выступило лицо (ФИО3), не являющееся собственником жилого помещения № 83 в МКД.

Согласно Приложению № 1 к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ количество жилых помещений в данном доме составляет 95 (4 864,4 кв.м), нежилых 5 (629 кв.м) помещений.

Однако, ни в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, ни в бланках бюллетеня голосования (решения собственника помещения) не указано в каком именно из 5 (пяти) нежилых помещений, расположенных в МКД, можно было бы ознакомиться с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании собственникам помещений в МКД, в том числе истцу.

Поиски такого нежилого помещения в МКД по 

<

адрес> положительному результату не привели, поскольку некоторые из них находятся в состоянии ремонта, другие закрыты, а в остальных нежилых помещениях о проводимом собрании собственников помещений ничего не известно. 

Указанные нарушения и созданные ошибки в документах, представленные для голосования собственникам помещений, в том числе истцу, являются существенными, поскольку фактически дезориентируют собственников помещений, создают реальные препятствия в реализации своих прав при голосовании, исключают и делают невозможным ознакомление с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, а также правильности подсчета голосов, месте хранения материалов общего собрания собственников и протокола, а также ознакомление с ними.

Как видно из уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в повестку дня были включены следующие вопросы: 

1. О председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов.

2. Решении вопроса об установке прибора учета тепловой энергии на отопление дома, оплате его и оплате, установленного ранее прибора учета тепловой энергии на ГВС, из средств капитального ремонта.

3. Слушание заявления собственника н/помещения ФИО2 о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненного самовольно.

4. Отчет руководителя ООО "Второе-ДУ" о проделанной работе управляющей компанией за прошедший год.

5. Согласование отделки части фасада здания цокольного этажа. Приведение части фасада МКД № по 

<

адрес>, в месте нахождения нежилого помещения с архитектурным решением.

6. Согласование стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома.

7. Определение места хранения материалов общего собрания собственников в нежилом помещении МКД № по 

<

адрес>.

8. Прочие вопросы.

Однако, из выданных собственникам помещений в МКД, в том числе истцу, бланков бюллетеня голосования (решения собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений видно, что в него были включены дополнительные, новые вопросы, которые изначально отсутствовали в повестке дня уведомления (сообщения) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, такие как:

- избрать из числа собственников помещений: председателя собрания, секретаря собрания, счетную комиссию.

- утвердить установку прибора учета тепловой энергии на отопление и ГВС дома, оплатить его из средств капитального ремонта.

- согласовать собственнику н/помещения ФИО2 реконструкцию нежилого помещения, выполненного самовольно.

- утвердить Отчет руководителя ООО "Второе-ДУ" о проделанной работе управляющей компанией за прошедший год.

- согласовать отделку части фасада здания цокольного этажа. Привести часть фасада МКД № по 

<

адрес>, в месте нахождения нежилого помещения в соответствие с архитектурным решением с прилегающей территорией (с ликвидацией клумбы со стороны МБУ ГЭС) собственнику нежилого помещения ФИО4

- утверждение увеличения стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 17 руб. с кв.м и КР на СОИ в размере 1,92 с кв.м, всего 18 руб. 92 коп.

- определение местом хранения материалов общего собрания собственников и протокола в помещении собственника 89 ФИО3

Прочие вопросы:

- сменить владельца специального счета по капитальному ремонту с регионального оператора на ООО "Второе-ДУ", открыть специальный счет и депозит в ПАО ВТБ;

- порядок уведомлений, использования части придомовой территории: демонтировать стойки для белья, обследовать малые и большие формы детской площадки и детскую площадку. 

То есть, в повестке дня уведомления о проведении внеочередного собрания было включено фактически 7 (семь) вопросов, 8 (восьмой) вопрос был обезличен, как «Прочие» и не содержал конкретных вопросов вынесенных на общее собрание в повестку дня уведомления, а в бланках голосования (бюллетене) выданных собственникам помещений, в том числе истцу, уже в ходе проводимого общего собрания, появилось 9 (девять) вопросов, в том числе объединенные в один вопрос абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы, такие как смена владельца специального счета и открытие специального счета, Порядка уведомлений и использования части придомовой территории, обследования детской площадки и демонтаж стоек для белья, что в силу ст. 181.5 ГК РФ является недопустимым и ничтожным.

Соответственно, ни истец, ни иные собственники помещений в МКД, в нарушение требований действующего законодательства, не были заблаговременно (за 10 дней до начала проведения общего собрания) извещены о данных вопросах и были лишены возможности ознакомиться с ними и подготовиться к ним до начала проведения общего собрания, а также с представленными с ними информацией и материалами, поскольку они появились позже, уже в ходе проведения заочной части общего собрания, чем существенно были нарушены права собственников помещений в МКД, в том числе истца.

Указанный в повестке дня уведомления о проведении внеочередного общего собрания и решения, оформленного в виде протокола 2 (второй) вопрос об установке прибора учета тепловой энергии на отопление дома, оплате его и оплате, установленного ранее прибора учета тепловой энергии на ГВС, из средств капитального ремонта, не содержит информации, когда, где именно, в каком помещении необходимо установить прибор учета, чем вызвана такая необходимость, не указана конкретная сумма требуемая к оплате по его установке.

Вопрос 2 (второй), изначально указанный в повестке дня уведомления, по установленному ранее прибору учета тепловой энергии на ГВС, по неизвестным причинам, так и не был включен в бланк бюллетеня голосования, соответственно по нему собственниками помещений так и не было проведено голосование и принятие решения, что следует из обжалуемого решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 (третьему) вопросу о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненного ФИО2 самовольно, результаты голосования составили: 90,5% - ЗА; 9,1% - ПРОТИВ; 0,4% голосов ВОЗДЕРЖАЛИСЬ. В связи с чем было принято положительное решение: согласовать ФИО2 работы по реконструкции нежилого помещения, выполненные самовольно, что по мнению истца, является незаконным, поскольку согласия всех (100%) собственников помещений дома на осуществление правообладателем нежилого помещения (ФИО2) указанных действий по использованию элементов общего имущества дома не получено, соответственно, необходимый по закону кворум (100%) по уменьшению общего имущества собственников помещений, для принятия решения по данному вопросу, отсутствует. В связи с чем, по данному вопросу не могло быть принято положительное решение.

Кроме того, по 3 (третьему) вопросу о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненного самовольно собственником нежилого помещения ФИО2, никакая информация и материалы, как до начала проведения общего собрания, так и в период его проведения, инициаторами собрания не были представлены собственникам помещений, в том числе истцу. Из решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно какое нежилое помещение существовало до реконструкции и стало после проведения таких работ. Документы, разъясняющие данный вопрос к обжалуемому решению, оформленного в виде протокола, также не были приложены, в том числе после окончания проведения общего собрания, что подтверждается отсутствующей записью в приложении решения, оформленного в виде протокола.

При голосовании по вопросу о реконструкции нежилого помещения, собственники помещений, в том числе истец, должны были понимать, а не догадываться, какие именно изменения в общем имуществе произойдут в ходе проведения данных работ. Не смотря на то, что до начала проведения и окончания работ по реконструкции нежилого помещения не было проведено соответствующее общее собрание собственников помещений и не получено необходимое 100% согласование всех собственников помещений в данном доме, инициаторами собрания – собственником нежилого помещения в повестке дня уведомления о проведении общего собрания не указано наименование документа, проекта или иного решения государственного органа, его даты, на основании которого уже была выполнена реконструкция нежилого помещения путем уменьшения общего имущества в МКД, не указана такая информация и в обжалуемом решении, оформленном в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объем (ст. 1 ГРК РФ).

К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения и другие работы.

Уменьшение размера общего имущества в МКД путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В ходе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений во дворе МКД по 

<

адрес> было установлено, что собственник нежилого помещения (стоматологический кабинет ИП ФИО2), расположенного в цокольном этаже с торца жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 816 кв.м. принадлежащим всем собственникам помещений в МКД, без соответствующего разрешения (согласия) пытается возвести и узаконить незаконную пристройку, путем расширения площади, принадлежащего нежилого помещения, чем незаконно существенно уменьшит общий размер земельного участка в МКД.

В результате самозахвата части земельного участка под индивидуальную пристройку нежилого помещения и незаконного увеличения его площади за счет общего земельного участка, произойдет незаконное уменьшение размера общего имущества в МКД, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое отсутствует.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ОМВД по 

<

адрес> с соответствующим заявлением. В ходе проверки УУП отдела МВД по 

<

адрес> были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, выполнена фотосъемка и составлена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на самовольный захват части земельного участка МКД под индивидуальную пристройку нежилого помещения и незаконного увеличения его площади за счет общего земельного участка, незаконное уменьшение размера общего имущества в МКД, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое отсутствует, в результате незаконной реконструкции по увеличению площади существенно уменьшит ширину единственного проезда для пожарных автомобилей, которая в настоящее время составляет 3,95 м. и 3,78 м., что не соответствует минимальной ширине (4,2 м.) проезда для пожарных автомобилей при высоте здания более 13 м., и сделает невозможным проезд через данный узкий участок дороги пожарных автомобилей, истец обратилась в заявлением в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Кисловодску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по вопросу соблюдения ФИО2 требований Федерального закона Российской Федерации " О пожарной безопасности" № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения п. 8.1.4 Свода правил для проезда пожарных автомобилей на территорию МКД по 

<

адрес>.

Своими незаконными действиями собственник нежилого помещения (стоматологический кабинет ИП ФИО2) нарушила права собственников помещений МКД, а также требования пожарной безопасности, подвергая жизнь и здоровье жителей МКД по 

<

адрес>, смертельной опасности. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Кисловодску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, что подтверждается ответом № ИВ-197-6-23-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес УГХ администрации города-курорта Кисловодска было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, даже при наличии согласия всех (100%) собственников помещений в данном доме, которое отсутствует, узаконение реконструкции нежилого помещения (стоматологический кабинет ИП ФИО2) и принятие положительного решения общего собрания по данному вопросу, является незаконным, поскольку данная реконструкция нежилого помещения выполнена в нарушение требований пожарной безопасности, поскольку существенно уменьшает ширину единственного проезда во двор МКД, в результате чего, делает невозможным проезд для пожарных автомобилей через данный узкий участок дороги на котором произведена реконструкция нежилого помещения ФИО2, путем самовольного захвата и уменьшения общего имущества МКД (земельного участка), что является недопустимым. Указанные обстоятельства инициаторами собрания в ходе проведения общего внеочередного собрания не были доведены до сведения всех собственников помещений, а также не были учтены при принятии решения по вопросу дачи согласования собственнику нежилого помещения ФИО2 на реконструкцию нежилого помещения, выполненного самовольно. 

Согласно ответу из прокуратуры 

<

адрес> №ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу ч. 1 ст. 246, ст.ст. 247, 252 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В этой связи, правовым основанием занятия части земельного участка, на котором расположен МКД, предоставления его в пользование, размещения на нем конструкции, строений, пользования элементами общего имущества дома, является решение общего собрания собственников помещений МКД, к компетенции которого относится принятие данных решений (п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Исходя их положений, приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в МКД, является обязательным условием для осуществления перечисленных действий.

Вместе с тем, согласия всех собственников дома на осуществление правообладателем нежилого помещения (ФИО2) указанных действий по использованию элементов общего имущества дома, не имеется.

По факту бездействия управляющей компании прокуратурой города в адрес ООО "Второе-ДУ" было внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция № 02-05/8149 от 23 августа 2024 года, следует, что должностным лицом управления, с выездом на место, установлены признаки незаконной перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:150109:460 (стоматологический кабинет ИП ФИО2), расположенного в МКД № 14 по ул. Жуковского, государственным инспектором составлен соответствующий акт, который направлен в администрацию города-курорта Кисловодска для принятия соответствующих мер по приведению помещения в первоначальное состояние. Одновременно, в ходе выезда были установлены признаки реконструкции, а именно выполнена пристройка к нежилому помещению. Для рассмотрения в пределах полномочий и принятия соответствующих мер обращение истца было направлено в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. В адрес ООО "Второе-ДУ" было направлено предостережение о недопустимости нарушений в части использования общего имущества собственников помещений в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту самозахвата и незаконной реконструкции на территории земельного участка МКД № по 

<

адрес> к ФИО2 в Кисловодский городской суд был подан иск о приведении помещения в первоначальное состояние (дело №; М-2698/2024), который ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда. 

Доводы о том, что в данном случае имеет место не уменьшение размера общего имущества в МКД путем его реконструкции, а определялись пределы использования земельного участка, на котором расположен МКД, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненного самовольно собственником нежилого помещения ФИО2, следует признать недействительным, в виду отсутствия необходимого кворума для его принятия, а именно отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме, что подтверждается результатами прокурорской проверки, материалами проверки Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, а также поданным иском в суд администрацией города-курорта Кисловодска к ФИО2

В 5 (пятом) вопросе уведомления о проведении внеочередного общего собрания изначально в повестку дня не был включен вопрос о ликвидации клумбы со стороны МБУ ГЭС, который появился только при проведении заочной части собрания в бланке бюллетеня голосования.

Как видно из решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данный 5 (пятый) вопрос ранее был изложен в ином виде: «Согласно проекту, разработанному архитектурой г-к Кисловодска, собственник нежилого помещения произведет работы по облицовке части фасада в месте расположения нежилого помещения, с установкой кондиционера, организует клумбы на прилегающей территории с установкой урн. В связи с чем, принято решение согласовать отделку части фасада здания цокольного этажа. Привести часть фасада МКД № по 

<

адрес>, в месте нахождения нежилого помещения согласно архитектурному решению».

Вместе с тем, ни проект, ни архитектурное решение по данному 5 (пятому) вопросу представлено не было, вопрос по установке кондиционера на фасад здания и урн на прилегающей территории изначально вообще никем не ставился и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания отсутствовал. Поставленный на голосование 5 (пятый) вопрос о ликвидации клумбы со стороны МБУ ГЭС собственником нежилого помещения ФИО4, требующий 100% согласия всех собственников помещений в МКД, поскольку уменьшает общее имущество собственников помещений, который появился только при проведении заочной части собрания в бюллетене голосования, и был выдан собственникам помещений уже в ходе проведения общего собрания, в том числе истцу, по которому и должно было проходить голосование, соответственно и подсчет голосов, в обжалуемом решении, оформленном в виде протокола, вообще не отражен и решение по данному вопросу (о ликвидации клумбы) не принято. 

6 (шестой) вопрос об утверждении увеличения стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 17 руб. с кв.м. и КР на СОИ в размере 1,92 с кв.м., всего 18 руб. 92 коп., указанный в бланке бюллетеня голосования представленный собственникам помещений, в том числе истцу, не соответствует 6 (шестому) вопросу изложенному в обжалуемом решении, оформленном в виде протокола, которым было согласовано увеличение стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 16 руб. с кв.м. без учета затрат на оплату КР на СОИ. То есть, на голосование инициаторами собрания был вынесен вопрос об увеличении стоимости в размере 17 руб., а решение по данному вопросу, по неизвестным причинам, было принято об увеличении стоимости в размере 16 руб. 

При этом, вопрос об увеличении стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 16 руб. не включался и ранее в бланке бюллетеня отсутствовал. 

Кроме того, до начала проведения общего собрания, данный вопрос об увеличении стоимости вообще не был включен в уведомление о проведении внеочередного общего собрания, поскольку изначально в повестку дня уведомления был включен вопрос только о согласовании его стоимости, а не его увеличении.

Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ, решение по данному 6 (шестому) вопросу является ничтожным, поскольку оно было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Более того, утвержденный решением общего собрания, оформленный в виде протокола, 6 (шестой) вопрос об увеличении стоимости на содержание и текущий ремонт жилого помещения является произвольным, экономически необоснованным; расчет платы за содержание жилого помещения с перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, финансируемых за счет платы в размере, установленном решением общего собрания, также отсутствует.

По 7 (седьмому) вопросу в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, которое было размещено ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд МКД, до начала проведения общего собрания указано, что местом хранения материалов общего собрания собственников определено в нежилом помещении МКД № по 

<

адрес>.

Однако, в выданных бланках бюллетеня для голосования и принятом на общем собрании обжалуемом решении, оформленном в виде протокола, данный вопрос был изложен в ином виде: «определение местом хранения материалов общего собрания собственников и протокола в помещении собственника № ФИО3».

Таким образом, по 7 (седьмому) вопросу повестки дня уведомления (об определении местом хранения в нежилом помещении) решение на общем собрании принято не было, поскольку он не был указан в бланке голосования, выданного собственникам помещений, в том числе истцу, а принятое на общем собрании решение, оформленное в виде протокола, по новому вопросу (об определении местом хранения в жилом помещении собственника № ФИО3) не был изначально включен в повестку дня уведомления, а потому по нему не должно было проводится голосование и соответственно принятие решения.

Утвержденные решением, оформленного в виде протокола на общем собрании совершенно новые вопросы, в том числе 8 (восьмой): «О смене владельца специального счета, открытию специального счета и депозита», а также 9 (девятый): «О демонтаже горки, стойки для белья», появились только в ходе проведения заочной части общего собрания в бланке бюллетеня голосования и ранее в уведомлении повестки дня проведения общего собрания, размещенного на информационной доске в общедоступном месте до начала проведения общего собрания, отсутствовали, а потому по ним, в силу закона, не должно было проводиться общее собрание, голосование и соответственно принятие решения.

Как видно из решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ за 9 (девятый) вопрос, изложенный как «Прочие»: вопрос 2, о демонтаже горки, расположенной на детской площадке и стойки для белья проголосовало всего лишь 94,1%. При этом количестве голосов, решение по данному вопросу неправомерно было принято положительно. Вместе с тем, необходимый по закону кворум (100%) всех собственников помещений в данном доме по уменьшению общего имущества собственников помещений, для принятия положительного решения по данному вопросу, отсутствовал. В связи с чем, по данному вопросу не могло быть принято положительное решение, так как ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Более того, вопрос о демонтаже горки, расположенной на детской площадке, ранее, ни в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, ни в бланках бюллетеня голосования (решения собственника помещения), до изготовления оспариваемого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято такое решение, отсутствовал.

Следовательно, в силу ст. 181.5 ГК РФ, решение по вопросу о демонтаже горки, расположенной на детской площадке является ничтожным, поскольку оно было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Решение по новому 9 (девятому) вопросу: «О Порядке уведомлений», а также «Обследования малых и больших форм детской площадки и детской площадки», которые ранее отсутствовали в повестке дня уведомления о проведении общего собрания, но был поставлены инициаторами собрания на голосование, и появились только в ходе проведения заочной части общего собрания в бланке бюллетеня голосования, обжалуемое решение, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

9 (девятый) вопрос «О Порядке уведомлений», изложенный в бюллетене голосования, вообще не содержит никакой информации. Не понятно о каком именно Порядке уведомлений идет речь и где можно было бы ознакомиться с таким Порядком уведомлений.

Вопрос об использовании части придомовой территории: демонтировать стойки для белья также не содержит никакой конкретной информации: не указано, чем вызвана такая необходимость, а также когда, кем именно будет произведен данный демонтаж и за чей счет.

Изложенный 9 (девятый) вопрос в бюллетене голосования и решении, оформленном в виде протокола, по обследованию малых и больших форм детской площадки и детской площадки в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД не входит, а потому в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, в период проведения внеочередного общего собрания, инициаторами собрания в бюллетене голосования (решении собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений неправомерно были включены новые вопросы, которые ранее отсутствовали в повестке дня уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и по некоторым из них общим собранием собственников помещений были приняты незаконные решения.

При наличии вышеперечисленных разночтений и неточностей, на основании указанного решения, по инициативе ответчиков было проведено незаконное внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение, в письменных возражениях на отзыв ответчиков, истец указала, что уведомления о проведении собрания были размещены в местах, где обычно в течении более 20 лет размещались сведения для собственников жилых и нежилых помещений дома, является ничтожным, поскольку не свидетельствует о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников МКД, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Решение, принятое по 2 (второму) вопросу: "Об установке ОДПУ (общедомового прибора учета) тепловой энергии на отопление дома, оплате ОДПУ учета тепловой энергии и установленного ранее ОДПУ на ГВС, из средств, собранных на специальном счете капитального ремонта", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, которые приведут, в том числе к возникновению убытков для истца в виде оплаты ОДПУ учета тепловой энергии и установленного ранее ОДПУ на ГВС, из средств, собранных на специальном счете капитального ремонта.

Решение, принятое по 3 (третьему) вопросу: "О согласовании собственнику нежилого помещений ФИО2 работы по реконструкции нежилого помещения, выполненные самовольно", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что привело, в том числе, к возникновению убытков в виде незаконного уменьшения общего имущества собственников помещений в результате самозахвата земельного участка под индивидуальную пристройку нежилого помещения и незаконного увеличения площади нежилого помещения ФИО2 за счет площади общего земельного участка МКД, ограничению и лишению права истца на получение выгоды от использования общего имущества, которое возможно было только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца, которое отсутствует. Кроме того, в результате незаконного уменьшения ФИО2 площади общего имущества и увеличения площади своей индивидуальной пристройки, произошло изменение общей площади МКД, в связи с чем напрямую были нарушены права не только истца, но и всех собственников помещений в МКД, поскольку правильная сумма ежемесячных начислений собственникам помещений коммунальных услуг напрямую зависит от общей площади МКД, которая в настоящее время начисляется управляющей компанией и оплачивается собственниками помещений неверно.

Решение, принятое по 4 (четвертому) вопросу: "Об утверждении отчета руководителя ООО "ВТОРОЕ-ДУ" о проделанной работе за прошедший год", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку, несмотря на запросы истца, указанный отчет до настоящего времени так и не был предоставлен, что привело к ограничению и в итоге лишению права на получение от использования необходимой истцу информации, указанной в отчете, лишении истца права на осуществление контроля за деятельностью управляющей компанией ООО "ВТОРОЕ-ДУ".

Решение, принятое по 5 (пятому) вопросу: "О согласовании работ по приведению части фасада МКД № по 

<

адрес> с установкой кондиционеров, в месте нахождения нежилого помещения и организовать клумбу на прилегающей территории с установкой урн в соответствии с архитектурным решением", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что привело, в том числе, к возникновению убытков, а именно незаконному уменьшению и использованию общего имущества собственников помещений, ограничению и лишению права истца на получение выгоды от использования общего имущества, которое возможно было только с согласия собственников помещений в данном доме, в том числе истца, которое отсутствует.

Решение, принятое по 6 (шестому) вопросу: "О согласовании увеличения стоимости и на содержание и текущий ремонт жилого дома, установить стоимость за содержание и текущий ремонт в размере 16 руб. с кв.м без учета затрат на оплату КР на СОИ", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков для истца в виде незаконного начисления и оплаты увеличенной стоимости за содержание и текущий ремонт с 14 руб. 60 коп. до 16 руб. 00 коп.

Более того, утвержденный решением общего собрания, вопрос об увеличении стоимости на содержание и текущий ремонт жилого является произвольным, экономически необоснованным; расчет платы за содержание жилого помещения с перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, финансируемых за счет платы в размере, установленном решением общего собрания, также отсутствует.

Решение, принятое по 7 (седьмому) вопросу: "Об определении местом хранения материалов общего собрания собственников в квартире (жилом помещении) № председателя совета ФИО3 МКД № по 

<

адрес>", не был включен в повестку дня, поскольку в повестке дня о проведении внеочередного общего собрания изначально был включен иной вопрос: "Об определении местом хранения материалов общего собрания собственников в нежилом помещении МКД №", то есть без указания номера квартиры и жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ влечет недействительность указанного решения. 

Указанное решение, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, приводит к лишению права на получение информации (материалов общего собрания собственников), ограничению и лишению истца возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющей компанией ООО "ВТОРОЕ-ДУ".

Решение, принятое по 8.1 (восемь точка один) вопросу: «О смене владельца специального счета по капитальному ремонту с регионального оператора на ООО "ВТОРОЕ-ДУ", открытии специального счета и депозита в ПАО ВТВ», непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что привело, в том числе, к возникновению прямых убытков, а именно незаконной смене владельца специального счета и перечислению денежных средств, в том числе истца, со специального счета регионального оператора на счет управляющей компании ООО "ВТОРОЕ-ДУ". Кроме того, данным решением для зачисления денежных средств собственников помещений в МКД был незаконно открыт специальный счет в несуществующей организации ПАО "ВТВ". Поскольку коммерческого банка с наименованием ПАО "ВТВ" в Российской Федерации не существует. Таким образом, данным решением были существенно нарушены имущественные права не только истца, но и всех собственников помещений в МКД, и с момента вынесения данного решения до настоящего времени не известно кому теперь перечисляются денежные средства собственников помещений по капитальному ремонту и смогут ли последние использовать их в дальнейшем на капитальный ремонт МКД. 

Решение, принятое по 8.2 (восемь точка два) вопросу: «О демонтаже горки, расположенной на детской площадке, угрожающей безопасности детей, а также стойки для белья, которыми жильцы не пользуются», непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что привело, в том числе, к возникновению убытков в виде незаконного уменьшения общего имущества собственников помещений в результате демонтажа горки, расположенной на детской площадке и стойки для белья, ограничению и лишению права истца на получение выгоды от использования общего имущества, которое возможно было демонтировать только при наличии согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца, которое отсутствует. 

Кроме того, решения, принятые по вопросам 8.1 (восемь точка один) и 8.2 (восемь точка два), изначально не были включены в повестку дня, что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ влечет недействительность указанных решений.

Как до начала проведения общего собрания, так и до его окончания, информация об истце, как собственника жилого помещения, имелась в управляющей компании ООО "ВТОРОЕ-ДУ", а также в реестре собственников помещений. 

Ссылка на п. 1 ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном споре истец пытается восстановить свое нарушенное право, допущенное инициаторами собрания - ответчиками по делу.

Все собственники МКД, в том числе истец, согласно требованиями закона, не были в соответствии с требованиями закона за 10 дней проведения собрания, осведомлены о формулировке новых вопросов, поставленных на голосование, которые появились в период его проведения только в бюллетене голосования после очной части общего собрания, на стадии его заочной части и обжалуемом решении. Как до начала проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, так и до окончания его проведения в очно-заочной форме, истец не была ознакомлена инициатором собрания с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчиков, дополнительно пояснил, что на дату выдачи нотариальной доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) номер данного гражданского дела еще отсутствовал, несмотря на оспаривание в суде протокола № по другому делу, нотариальные расходы по данной доверенности, кроме данного дела, нигде не заявлялись, данная нотариальная доверенность была оформлена и выдана именно для участия по данному делу.

Ответчик ФИО4 и одновременно представляющая по доверенности интересы ФИО2, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что она стала инициатором, так как хотела, чтобы вопрос по отделке и фасаду был согласован. Изначально собрание планировалось провести в мае, потом по причине того, что не было кворума, было вновь инициировано собрание было предоставлено архитектурное решение, как будет выглядеть фасад. Вопросы по благоустройству решаются по 1/3, 100 % не требуется для кворума. Претензий по формулировке нет, вопрос сформирован в протоколе. Работы по отделке фасада проведены и при решении суда в пользу истца, данные работы буду выглядеть как самовольные. В 2017 году была пристроена стенка, которая расширила участок. Вопрос юридического установления факта невозможен, так как разрешается в ином деле. Этот вопрос ставился в 17, 18, 19-м году, пройден целый путь. При уменьшении площади необходимо 100 % кворум, без увеличения 1/3 кворума. Вход в нежилые помещения не является общедомовым имуществом. По оплате тарифа, действительно имеется опечатка и благодаря этой ошибке истец платит на рубль меньше. Порядка исправления опечатки в протоколе общего собрания она не встречала ранее. Не понимает, как может человек утверждать, что нарушены его права, если собственники не могут открыть спецсчет и собирать деньги на капремонт, деньги просто лежат на счету Россельхозбанка. Истцу предложено заключить мировое соглашение, но сторона не хочет. Существенных нарушений при проведении собрания нет, собственники высказали свое мнение, проголосовав по поставленным вопросам. 

ФИО3 пояснила, что когда появился представитель истца они были очень рады, так как наконец-то появился человек, который разбирался в данных вопросах. Но как ей кажется целью представителя истца было, чтобы собрание не состоялось. Ошибки несущественные и не являются грубыми нарушениями. Она заинтересована в том, чтобы был установлен теплосчетчик, жильцы бы платили на 30 % меньше. Касательно собрания, по первому явка была 10 - 15 человек, провели очно-заочное. Она уведомляла собственников лично, ходила по квартирам. ФИО1 уведомлялась через родственника, проживающего в 10-м доме. Протокол печатался во 2-м домоуправлении, так как у нее не было принтера. От представителя истца получила заявление на предоставление протокола, но на тот момент была на море и сообщила ему, что он может ознакомится с ним в домоуправлении. 

Представитель третьего лица ООО «Второе-ДУ» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что уведомления были развешены за 10 дней, было прописано когда будет заочная часть, когда очная часть. Управляющая компания присутствовала на собрании в лице главного инженера с доверенностью. Вопросы были по увеличению тарифа и отчет УК за отчетный год. Присутствовавшие люди задавали вопросы, все это было на очной части. После получения бюллетеней, они были подписаны и сданы в 89 квартиру, был проведен подсчет голосов, составлен протокол и документ по подсчету голосов. Согласно законодательству было 5 дней на составление протокола. О результатах собрания доведено до собственников. Председатель собрания передала документы в управляющую компанию для передачи в ГЖИ без сопроводительного письма. Организация приняла документы и направила в ГЖИ, копии имеются, но они не заверенные надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск. 

Представитель Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, представил заверенные копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Основания признания ничтожности общего собрания собственников установлены ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 109 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой); выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствие с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ в повестку дня собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники, по инициативе которых было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, не сообщили собственникам помещений в данном доме, в том числе истцу, о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме, в том числе истцу, заказным письмом, поскольку решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, не было также вручено такое сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений МКД известить об этом каждого собственника не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ставропольскому краю №-АЕ 935137 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28)

Управление указанным МКД осуществляет ООО "ВТОРОЕ-ДУ", что подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-40).

Решение, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, очная часть внеочередного собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин., заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 мин.

<

адрес> помещений собственников в МКД составляет: жилых 4 864,4 кв.м., нежилых 629 кв.м. Общее число голосов 5 493,4. 

<

адрес> помещений собственников, присутствующих на собрании 4 800,2 кв.м., что составляет 87,4% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно (т.1. л.д.46-50). 

Инициаторами данного внеочередного общего собрания являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 принимала участие в общем собрании, заполнила бланк бюллетеня голосования, в котором проголосовала против по всем вопросам.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается, на то, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными; общим собранием приняты, в том числе, решения, не соответствующие заявленной повестке дня общего собрания; вопросы, изложенные в бюллетене голосования существенно отличаются по содержанию и юридическим последствиям от вопросов повестки дня, в период проведения собрания инициаторы собрания не вправе были изменять повестку дня общего собрания. Как до начала проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, так и до окончания его проведения в очно-заочной форме, истец не была ознакомлена инициаторами собрания с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, не были представлены такие информация и материалы также и при выдаче бланка бюллетеня голосования. Кроме того, необходимый по закону кворум (100%) по уменьшению общего имущества собственников помещений, для принятия решения по некоторым вопросам, в частности: о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненного самовольно, путем уменьшения части земельного участка, а также демонтажа горки и стойки для белья, являющихся общим имуществом собственников помещений, отсутствует. Нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении общего собрания, а также размещения его результатов, поскольку предыдущим общим собранием собственников помещений в данном МКД не предусмотрено размещение таких уведомлений на доске объявлений, информационных стендах или на дверях подъезда дома.

Как видно из уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.41), инициатор собрания ФИО3 является собственником жилого помещения №, адресом приема заполненных бланков решений в ходе заочной части собрания указаны: 

<

адрес>, нежилое помещение со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>. То есть, два помещения (жилое и нежилое), к которым ФИО3 никакого отношения не имеет и в них не проживает, поскольку является собственником другого жилого помещения (

<

адрес>). С информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования, было указано, что с ними можно ознакомиться в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> (копия прилагается). Однако, 

<

адрес> указанном МКД является жилым помещением.

В бланке бюллетеня голосования внеочередного общего собрания собственников помещений, адресом инициатора собрания - председателя совета МКД и председателя собрания ФИО3 указано иное помещение (

<

адрес>), в отличие от адреса (

<

адрес>), указанного в уведомлении (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Таким образом, в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного на доске объявлений подъезда дома до начала проведения внеочередного общего собрания, и в бланках бюллетеня голосования (решения собственника помещения) указаны совершенно разные помещения (номера жилого помещения инициатора собрания ФИО3 83 и 89) и обезличенное нежилое помещение.

Следовательно, инициатором собрания выступила ФИО3, не являющаяся собственником жилого помещения № 83 в МКД.

Согласно Приложению № 1 к договору управления МКД № 14 от ДД.ММ.ГГГГ количество жилых помещений в данном доме составляет 95 (4 864,4 кв.м.), нежилых 5 (629 кв.м.) помещений.

Однако, ни в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, ни в бланках бюллетеня голосования не указано в каком именно из 5 (пяти) нежилых помещений, расположенных в МКД, можно было бы ознакомиться с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании собственникам помещений в МКД.

Указанные нарушения и созданные ошибки в документах, представленные для голосования собственникам помещений, по мнению суда, являются существенными, поскольку фактически дезориентируют собственников помещений, создают реальные препятствия в реализации своих прав при голосовании, исключают и делают невозможным ознакомление с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, а также правильности подсчета голосов, месте хранения материалов общего собрания собственников и протокола, а также ознакомление с ними.

Как видно из уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного на доске объявлений при входе в подъезд дома, в повестку дня были включены следующие вопросы: 

1. О председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов.

2. Решении вопроса об установке прибора учета тепловой энергии на отопление дома, оплате его и оплате, установленного ранее прибора учета тепловой энергии на ГВС, из средств капитального ремонта.

3. Слушание заявления собственника н/помещения ФИО2 о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненного самовольно.

4. Отчет руководителя ООО "Второе-ДУ" о проделанной работе управляющей компанией за прошедший год.

5. Согласование отделки части фасада здания цокольного этажа. Приведение части фасада МКД № по 

<

адрес>, в месте нахождения нежилого помещения с архитектурным решением.

6. Согласование стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома.

7. Определение места хранения материалов общего собрания собственников в нежилом помещении МКД № по 

<

адрес>.

8. Прочие вопросы.

Однако, из выданных собственникам помещений в МКД, в том числе истцу, бланков бюллетеня голосования внеочередного общего собрания собственников помещений видно, что в него были включены дополнительные, новые вопросы, которые изначально отсутствовали в повестке дня уведомления (сообщения) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений: 

1. Избрать из числа собственников помещений: председателя собрания, секретаря собрания, счетную комиссию.

2. Утвердить установку прибора учета тепловой энергии на отопление и ГВС дома, оплатить его из средств капитального ремонта.

3. Согласовать собственнику н/помещения ФИО2 реконструкцию нежилого помещения, выполненного самовольно.

4. Утвердить Отчет руководителя ООО "Второе-ДУ" о проделанной работе управляющей компанией за прошедший год.

5. Согласовать отделку части фасада здания цокольного этажа. Привести часть фасада МКД № по 

<

адрес>, в месте нахождения нежилого помещения в соответствие с архитектурным решением с прилегающей территорией (с ликвидацией клумбы со стороны МБУ ГЭС) собственнику нежилого помещения ФИО4

6. Утверждение увеличения стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 17 руб. с кв.м и КР на СОИ в размере 1,92 с кв.м, всего 18 руб. 92 коп.

7. Определить местом хранения материалов общего собрания собственников и протокола в помещении собственника 89 ФИО3

8. Прочие вопросы:

- сменить владельца специального счета по капитальному ремонту с регионального оператора на ООО "Второе-ДУ", открыть специальный счет и депозит в ПАО ВТБ;

- порядок уведомлений, использования части придомовой территории: демонтировать стойки для белья, обследовать малые и большие формы детской площадки и детскую площадку. 

То есть, в повестке дня уведомлении о проведении внеочередного собрания было включено фактически 7 (семь) вопросов, 8 (восьмой) вопрос был обезличен, как «Прочие» и не содержал конкретных вопросов вынесенных на общее собрание в повестку дня уведомления, а в бланках голосования (бюллетене) выданных собственникам помещений, в том числе истцу, уже в ходе проводимого общего собрания, в том числе объединенные в один вопрос абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы, такие как смена владельца специального счета и открытие специального счета, Порядка уведомлений и использования части придомовой территории, обследования детской площадки и демонтаж стоек для белья, что в силу ст. 181.5 ГК РФ является недопустимым и ничтожным.

Из вводной части указанного решения (протокола) следует, что повестка дня данного собрания состоит из 8 (восьми) вопросов, а именно:

1. О председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов.

2. Решение вопроса об установке прибора учета тепловой энергии на отопление дома, оплате его и оплате, установленного ранее прибора учета тепловой энергии на ГВС, из средств капитального ремонта.

3. Слушание заявления собственника нежилого помещения ФИО2 о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненного самовольно. 

4. Отчет руководителя ООО «Второе-ДУ» о проделанной работе управляющей компанией за прошедший год.

5. Согласование отделки части фасада здания цокольного этажа. Приведение части фасада МКД № по 

<

адрес>, в месте нахождения нежилого помещения, с архитектурным решением, собственник нежилого помещения ФИО4

6. Согласование увеличения стоимости (тарифа) на содержание и текущий ремонт жилого дома.

7. Определение места хранения материалов общего собрания собственников и протокола собрания.

8. Прочие вопросы.

Из решения (протокола) видно, что на голосование были поставлены, в том числе, дополнительно новые вопросы:

- о смене владельца специального счета по капитальному ремонту с регионального оператора на ООО "Второе-ДУ", открыть специальный счет и депозит в ПАО ВТВ.

- демонтаже горки, расположенной на детской площадке, угрожающей безопасности детей, а также стойки для белья, которыми жильцы не пользуются, которые изначально не были включены в повестку дня уведомление (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд МКД, то есть за 9 (девять) дней до начала проведения общего собрания.

Соответственно, собственники помещений в МКД, в нарушение требований действующего законодательства, не были заблаговременно (за 10 дней до начала проведения общего собрания) извещены о данных вопросах.

Указанный в повестке дня уведомлении о проведении внеочередного общего собрания и решении, оформленном в виде протокола 2 (второй) вопрос об установке прибора учета тепловой энергии на отопление дома, оплате его и оплате, установленного ранее прибора учета тепловой энергии на ГВС, из средств капитального ремонта, не содержит информации, когда, где именно, в каком помещении необходимо установить прибор учета, чем вызвана такая необходимость, не указана конкретная сумма требуемая к оплате по его установке.

Вопрос 2 (второй), изначально указанный в повестке дня уведомлении, по установленному ранее прибору учета тепловой энергии на ГВС, так и не был включен в бланк бюллетеня голосования, соответственно по нему собственниками помещений так и не было проведено голосование и принято решение, что следует из обжалуемого решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, принятое по 2 (второму) вопросу: "Об установке ОДПУ (общедомового прибора учета) тепловой энергии на отопление дома, оплате ОДПУ учета тепловой энергии и установленного ранее ОДПУ на ГВС, из средств, собранных на специальном счете капитального ремонта", по мнению суда, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, которые приведут, в том числе к возникновению убытков в виде оплаты ОДПУ учета тепловой энергии и установленного ранее ОДПУ на ГВС, из средств, собранных на специальном счете капитального ремонта.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 (третьему) вопросу о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненного ФИО2 самовольно, результаты голосования составили: 90,5% - ЗА; 9,1% - ПРОТИВ; 0,4% голосов ВОЗДЕРЖАЛИСЬ. В связи с чем было принято положительное решение: согласовать ФИО2 работы по реконструкции нежилого помещения, выполненные самовольно, является незаконным, поскольку согласия всех (100%) собственников помещений дома на осуществление правообладателем нежилого помещения (ФИО2) указанных действий по использованию элементов общего имущества дома, не получено, соответственно, необходимый по закону кворум (100%) по уменьшению общего имущества собственников помещений, для принятия решения по данному вопросу, отсутствует. В связи с чем, по данному вопросу не могло быть принято положительное решение.

Кроме того, по 3 (третьему) вопросу о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненной самовольно собственником нежилого помещения ФИО2, информация и материалы, как до начала проведения общего собрания, так и в период его проведения, инициаторами собрания не были представлены собственникам помещений, в том числе истцу. 

Из решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какое нежилое помещение существовало до реконструкции и стало после проведения таких работ. Документы, разъясняющие данный вопрос к обжалуемому решению, оформленному в виде протокола, также не были приложены, в том числе после окончания проведения общего собрания, что подтверждается отсутствующей записью в приложении решения, оформленной в виде протокола.

При голосовании по вопросу о реконструкции нежилого помещения, собственники помещений, в том числе истец, должны были понимать, а не догадываться, какие именно изменения в общем имуществе произойдут в ходе проведения данных работ. 

Несмотря на то, что до начала проведения и окончания работ по реконструкции нежилого помещения не было проведено соответствующее общее собрание собственников помещений и не получено необходимое 100% согласование всех собственников помещений в данном доме, инициаторами собрания – собственником нежилого помещения в повестке дня уведомлении о проведении общего собрания не указано наименование документа, проекта или иного решения государственного органа, его даты, на основании которого уже была выполнена реконструкция нежилого помещения путем уменьшения общего имущества в МКД, не указана такая информация и обжалуемом решении, оформленном в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объем (ст. 1 ГРК РФ).

К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения и другие работы.

Уменьшение размера общего имущества в МКД путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что, собственник нежилого помещения (стоматологический кабинет ИП ФИО2), расположенного в цокольном этаже с торца МКД, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 816 кв.м., принадлежащем всем собственникам помещений в МКД, без соответствующего разрешения (согласия) пытается узаконить незаконную пристройку, путем расширения площади, принадлежащего нежилого помещения, в связи с чем, уменьшается общий размер земельного участка в МКД.

В таком случае, часть земельного участка перейдет под индивидуальную пристройку нежилого помещения и увеличение ее площади за счет общего земельного участка, что уменьшит размер общего имущества в МКД, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое отсутствует.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ОМВД по 

<

адрес> с соответствующим заявлением. В ходе проверки УУП отдела МВД по 

<

адрес> были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, выполнена фотосъемка и составлена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на самовольный захват части земельного участка МКД под индивидуальную пристройку нежилого помещения и незаконного увеличения его площади за счет общего земельного участка, незаконное уменьшение размера общего имущества в МКД, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое отсутствует, в результате незаконной реконструкции по увеличению площади существенно уменьшит ширину единственного проезда для пожарных автомобилей, которая в настоящее время составляет 3,95 м. и 3,78 м., что не соответствует минимальной ширине (4,2 м.) проезда для пожарных автомобилей при высоте здания более 13 м., и сделает невозможным проезд через данный узкий участок дороги пожарных автомобилей, истец обратилась в заявлением в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Кисловодску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по вопросу соблюдения ФИО2 требований Федерального закона Российской Федерации " О пожарной безопасности" № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденное приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения п. 8.1.4 Свода правил для проезда пожарных автомобилей на территорию МКД по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу-курорту Кисловодску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, что подтверждается ответом № ИВ-197-6-23-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес УГХ администрации города-курорта Кисловодска было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, даже при наличии согласия всех (100%) собственников помещений в данном доме, которое отсутствует, узаконение реконструкции нежилого помещения (стоматологический кабинет ИП ФИО2) и принятие положительного решения общего собрания по данному вопросу, является незаконным, поскольку данная реконструкция нежилого помещения выполнена в нарушение требований пожарной безопасности, поскольку существенно уменьшает ширину единственного проезда во двор МКД, в результате чего, делает невозможным проезд для пожарных автомобилей через данный узкий участок дороги, на котором произведена реконструкция нежилого помещения ФИО2, путем самовольного захвата и уменьшения общего имущества МКД (земельного участка), что является недопустимым. 

Указанные обстоятельства инициаторами собрания в ходе проведения общего внеочередного собрания не были доведены до сведения всех собственников помещений, а также не были учтены при принятии решения по вопросу дачи согласования собственнику нежилого помещения ФИО2 на реконструкцию нежилого помещения, выполненного самовольно. 

Согласно ответу прокуратуры 

<

адрес> №ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу ч. 1 ст. 246, ст.ст. 247, 252 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В этой связи, правовым основанием занятия части земельного участка, на котором расположен МКД, предоставлении его в пользование, размещении на нем конструкции, строений, пользования элементами общего имущества дома, является решение общего собрания собственников помещений МКД, к компетенции которого относится принятие данных решений (п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Исходя их положений, приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в МКД, является обязательным условием для осуществления перечисленных действий.

Вместе с тем, согласия всех собственников дома на осуществление правообладателем нежилого помещения (ФИО2) указанных действий по использованию элементов общего имущества дома, не имеется.

По факту бездействия управляющей компании прокуратурой города в адрес ООО "Второе-ДУ" было внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностным лицом управления, с выездом на место, установлены признаки незаконной перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером № (стоматологический кабинет ИП ФИО2), расположенного в МКД № по 

<

адрес>, государственным инспектором составлен соответствующий акт, который направлен в администрацию города-курорта Кисловодска для принятия соответствующих мер по приведению помещения в первоначальное состояние. Одновременно, в ходе выезда были установлены признаки реконструкции, а именно выполнена пристройка к нежилому помещению. Для рассмотрения в пределах полномочий и принятия соответствующих мер обращение истца было направлено в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. В адрес ООО "Второе-ДУ" было направлено предостережение о недопустимости нарушений в части использования общего имущества собственников помещений в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту самозахвата и незаконной реконструкции на территории земельного участка МКД № по 

<

адрес> к ФИО2 в Кисловодский городской суд был подан иск о приведении помещения в первоначальное состояние (дело №; М-2698/2024), который ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением и проведением экспертизы.

Данный факт сторонами не оспаривался. 

Доводы ответчика том, что в данном случае имеет место не уменьшение размера общего имущества в МКД путем его реконструкции, а определялись пределы использования земельного участка, на котором расположен МКД, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, принятое по 3 (третьему) вопросу: "О согласовании собственнику нежилого помещений ФИО2 работы по реконструкции нежилого помещения, выполненны самовольно", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что привело, в том числе, к возникновению убытков в виде незаконного уменьшения общего имущества собственников помещений в результате самозахвата земельного участка под индивидуальную пристройку нежилого помещения и незаконного увеличения площади нежилого помещения ФИО2 за счет площади общего земельного участка МКД, ограничению и лишению права истца на получение выгоды от использования общего имущества, которое возможно было только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца, которое отсутствует.

В результате уменьшения ФИО2 площади общего имущества и увеличения площади своей индивидуальной пристройки, произошло изменение общей площади МКД, в связи с чем напрямую были нарушены права истца, поскольку правильная сумма ежемесячных начислений собственникам помещений коммунальных услуг напрямую зависит от общей площади МКД, которая в настоящее время начисляется управляющей компанией и оплачивается собственниками помещений неверно.

Таким образом, решение, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции нежилого помещения, выполненной самовольно собственником нежилого помещения ФИО2, следует признать недействительным, в виду отсутствия необходимого кворума для его принятия, а именно отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме, что подтверждается результатами прокурорской проверки, материалами проверки Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция. 

Решение, принятое по 4 (четвертому) вопросу: "Об утверждении отчета руководителя ООО "ВТОРОЕ-ДУ" о проделанной работе за прошедший год", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку указанный отчет до настоящего времени так и не был предоставлен истцу, что привело к ограничению и в итоге лишению его права на получение от использования необходимой информации, указанной в отчете, лишении истца права на осуществление контроля за деятельностью управляющей компанией ООО "ВТОРОЕ-ДУ".

В 5 (пятом) вопросе уведомлении о проведении внеочередного общего собрания изначально в повестку дня не был включен вопрос о ликвидации клумбы со стороны МБУ ГЭС, который появился только при проведении заочной части собрания в бланке бюллетеня голосования.

Как видно из решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данный 5 (пятый) вопрос ранее был изложен в ином виде: «Согласно проекту, разработанному архитектурой г-к Кисловодска, собственник нежилого помещения произведет работы по облицовке части фасада в месте расположения нежилого помещения, с установкой кондиционера, организует клумбы на прилегающей территории с установкой урн. В связи с чем, принято решение согласовать отделку части фасада здания цокольного этажа. Привести часть фасада МКД № по 

<

адрес>, в месте нахождения нежилого помещения согласно архитектурному решению».

Вместе с тем, ни проект, ни архитектурное решение по данному 5 (пятому) вопросу представлено не было, вопрос по установке кондиционера на фасад здания и урн на прилегающей территории изначально вообще никем не ставился и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания отсутствовал. 

Поставленный на голосование 5 (пятый) вопрос о ликвидации клумбы со стороны МБУ ГЭС собственником нежилого помещения ФИО4, требующий 100% согласия всех собственников помещений в МКД, поскольку уменьшает общее имущество собственников помещений, который появился только при проведении заочной части собрания в бюллетене голосования, и был выдан собственникам помещений уже в ходе проведения общего собрания, в том числе истцу, по которому и должно было проходить голосование, соответственно и подсчет голосов, в обжалуемом решении, оформленном в виде протокола, вообще не отражен и решение по данному вопросу (о ликвидации клумбы) не принято. 

Решение, принятое по 5 (пятому) вопросу: "О согласовании работ по приведению части фасада МКД № по 

<

адрес> с установкой кондиционеров, в месте нахождения нежилого помещения и организовать клумбу на прилегающей территории с установкой урн в соответствии с архитектурным решением", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что привело, в том числе, к возникновению убытков, а именно незаконному уменьшению и использованию общего имущества собственников помещений, ограничению и лишению права истца на получение выгоды от использования общего имущества, которое возможно было только с согласия собственников помещений в данном доме, которое отсутствует.

6 (шестой) вопрос об утверждении увеличения стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 17 руб. с кв.м. и КР на СОИ в размере 1,92 с кв.м., всего 18 руб. 92 коп., указанный в бланке бюллетеня голосования представленный собственникам помещений, в том числе истцу, не соответствует 6 (шестому) вопросу изложенному в обжалуемом решении, оформленном в виде протокола, которым было согласовано увеличение стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 16 руб. с кв.м. без учета затрат на оплату КР на СОИ. То есть, на голосование инициаторами собрания был вынесен вопрос об увеличении стоимости в размере 17 руб., а решение по данному вопросу, было принято об увеличении стоимости в размере 16 руб. 

При этом, вопрос об увеличении стоимости на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 16 руб. не включался и ранее в бланке бюллетеня отсутствовал. 

Кроме того, до начала проведения общего собрания, данный вопрос об увеличении стоимости вообще не был включен в уведомление о проведении внеочередного общего собрания, поскольку изначально в повестку дня уведомления был включен вопрос только о согласовании его стоимости, а не его увеличении.

Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ, решение по данному 6 (шестому) вопросу является ничтожным, поскольку оно было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Более того, утвержденный решением общего собрания, оформленный в виде протокола, 6 (шестой) вопрос об увеличении стоимости на содержание и текущий ремонт жилого помещения является произвольным, экономически необоснованным; расчет платы за содержание жилого помещения с перечнем работ и услуг, необходимых для надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, финансируемых за счет платы в размере, установленной решением общего собрания, также отсутствует.

Решение, принятое по 6 (шестому) вопросу: "О согласовании увеличения стоимости и на содержание и текущий ремонт жилого дома, установить стоимость за содержание и текущий ремонт в размере 16 руб. с кв.м. без учета затрат на оплату КР на СОИ", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков в виде незаконного начисления и оплаты увеличенной стоимости за содержание и текущий ремонт с 14 руб. 60 коп. до 16 руб. 00 коп.

По 7 (седьмому) вопросу в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, которое было размещено ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд МКД, до начала проведения общего собрания указано, что местом хранения материалов общего собрания собственников определено в нежилом помещении МКД № по 

<

адрес>.

Однако, в выданных бланках бюллетеня для голосования и принятом на общем собрании обжалуемом решении, оформленном в виде протокола, данный вопрос был изложен в ином виде: «определение местом хранения материалов общего собрания собственников и протокола в помещении собственника № ФИО3».

Таким образом, по 7 (седьмому) вопросу повестки дня уведомлении (об определении местом хранения в нежилом помещении) решение на общем собрании принято не было, поскольку он не был указан в бланке голосования, выданном собственникам помещений, в том числе истцу, а принятое на общем собрании решение, оформленное в виде протокола, по новому вопросу (об определении местом хранения в жилом помещении собственника № ФИО3) не был изначально включен в повестку дня уведомления, а потому по нему не должно было проводится голосование и соответственно принятие решения.

Решение в этой части, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет существенные неблагоприятные последствия, приводит к лишению права на получение информации (материалов общего собрания собственников), ограничению и лишению истца возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании ООО "ВТОРОЕ-ДУ".

Утвержденные решением, оформленном в виде протокола на общем собрании совершенно новые вопросы, в том числе 8 (восьмой): «О смене владельца специального счета, открытию специального счета и депозита», а также: «О демонтаже горки, стойки для белья», появились только в ходе проведения заочной части общего собрания в бланке бюллетеня голосования и ранее в уведомлении повестки дня проведения общего собрания, размещенного на информационной доске в общедоступном месте до начала проведения общего собрания, отсутствовали, а потому по ним, в силу закона, не должно было проводиться общее собрание, голосование и соответственно принятие решения.

Как видно из решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, изложенного как «Прочие»: "О демонтаже горки, расположенной на детской площадке и стойки для белья" проголосовало всего лишь 94,1%. При этом количестве голосов, решение по данному вопросу неправомерно было принято положительно. Вместе с тем, необходимый по закону кворум (100%) всех собственников помещений в данном доме по уменьшению общего имущества собственников помещений, для принятия положительного решения по данному вопросу, отсутствовал. В связи с чем, по данному вопросу не могло быть принято положительное решение, так как ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Более того, вопрос о демонтаже горки, расположенной на детской площадке, ранее, ни в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, ни в бланках бюллетеня голосования, до изготовления оспариваемого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято такое решение, отсутствовал.

Следовательно, в силу ст. 181.5 ГК РФ, решение по вопросу о демонтаже горки, расположенной на детской площадке является ничтожным, поскольку оно было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Решение по новому вопросу: «О Порядке уведомлений», а также «Обследования малых и больших форм детской площадки и детской площадки», которые ранее отсутствовали в повестке дня уведомлении о проведении общего собрания, но были поставлены инициаторами собрания на голосование и появились только в ходе проведения заочной части общего собрания в бланке бюллетеня голосования, обжалуемое решение, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Вопрос: «О Порядке уведомлений», изложенный в бюллетене голосования, не содержит никакой информации, не указано о каком именно Порядке уведомлений идет речь.

Вопрос, изложенный в бюллетене голосования и решении, оформленном в виде протокола, по обследованию малых и больших форм детской площадки и детской площадки в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД не входит, а потому в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Решение, принятое по 8.1 (восемь точка один) вопросу: «О смене владельца специального счета по капитальному ремонту с регионального оператора на ООО "ВТОРОЕ-ДУ", открытии специального счета и депозита в ПАО ВТВ», непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что привело, в том числе, к возникновению прямых убытков, а именно незаконной смене владельца специального счета и перечислению денежных средств, в том числе истца, со специального счета регионального оператора на счет управляющей компании ООО "ВТОРОЕ-ДУ". Кроме того, данным решением для зачисления денежных средств собственников помещений в МКД был незаконно открыт специальный счет в несуществующей организации ПАО "ВТВ". Поскольку коммерческого банка с наименованием ПАО "ВТВ" в Российской Федерации не существует (по мнению суда имеется описка в названии общества). 

Таким образом, данным решением были существенно нарушены имущественные права не только истца, но и всех собственников помещений в МКД, и с момента вынесения данного решения до настоящего времени не известно кому теперь перечисляются денежные средства собственников помещений по капитальному ремонту и смогут ли последние использовать их в дальнейшем на капитальный ремонт МКД. 

Решение, принятое по 8.2 (восемь точка два) вопросу: «О демонтаже горки, расположенной на детской площадке, угрожающей безопасности детей, а также стойки для белья, которыми жильцы не пользуются», непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, что привело, в том числе, к возникновению убытков в виде незаконного уменьшения общего имущества собственников помещений в результате демонтажа горки, расположенной на детской площадке и стойки для белья, ограничению и лишению права истца на получение выгоды от использования общего имущества, которое возможно было демонтировать только при наличии согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца, которое отсутствует. 

Кроме того, решения, принятые по вопросам 8.1 (восемь точка один) и 8.2 (восемь точка два), изначально не были включены в повестку дня, что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ влечет недействительность указанных решений. 

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, в период проведения внеочередного общего собрания, инициаторами собрания в бюллетене голосования (решении собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений неправомерно были включены новые вопросы, которые ранее отсутствовали в повестке дня уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и по некоторым из них общим собранием собственников помещений были приняты незаконные решения.

При наличии вышеперечисленных разночтений и неточностей, на основании указанного решения, по инициативе ответчиков было проведено незаконное внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие извещение всех собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании, в том числе истца, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, поскольку уведомление собственников о собрании путем размещения уведомления на досках объявлений, в общедоступных местах, являются лишь дополнительными способами извещения, и не свидетельствуют о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что данные способы извещения были утверждены предыдущим решением собственников помещений.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в данном МКД не предусмотрен иной способ уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, а потому размещение уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений на доске объявлений перед входом в подъезд свидетельствует о не соблюдении процедуры уведомления, является нарушением требований закона, и поскольку инициаторами собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), такое решение собрания является недействительным.

Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, инициаторы общего собрания собственников помещений в МКД не вправе были принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания в ходе проведения внеочередного общего собрания.

В силу действующего законодательства, абсолютно является недопустимым изменение повестки дня на самом собрании, вносить дополнительные пункты или изменять формулировку вопросов. 

В нарушение требований положения п. 2 ст. 181.2, ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ при оформлении повестки дня внеочередного общего собрания и бюллетеня голосования инициаторами собрания были объединены в одном вопросе абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы, касающиеся одновременно смены владельца специального счета и открытие специального счета, порядка уведомлений, использования части придомовой территории и обследования детской площадки, что привело к нарушению волеизъявления участников собрания и повлекло существенные неблагоприятные для них последствия, поскольку у участников собрания отсутствовала возможность выразить свое мнение относительно каждого вопроса отдельно.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентированы Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Требования).

В соответствии с п. 17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно требованиям действующего законодательства исчерпывающий круг вопросов повестки дня необходимо сформулировать заранее, чтобы включить конкретные вопросы, из которых сразу должно быть понятно, что будет решаться на общем собрании.

Вместе с тем, как видно из уведомления (сообщения) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, инициаторами собрания в повестку дня был включен, в том числе, вопрос с формулировкой "Прочие", который не исключает возможность его неоднозначного толкования.

В период проведения заочной части собрания, в бюллетене голосования и решении (протоколе) общего собрания под формулировкой "Прочие" появились новые вопросы: "О смене владельца специального счета по капитальному ремонту с регионального оператора на ООО "Второе-ДУ"; "Открытие специального счета и депозита в ПАО ВТБ"; "Порядке уведомлений"; использования части придомовой территории; демонтаже стойки для белья; обследования малых и больших форм детской площадки и детской площадки, объединенных в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В ходе проведения общего собрания некоторые вопросы, в том числе их формулировки, были изменены, что является также недопустимым.

В нарушение указанных Требований, вопросы 3 (третий) о согласовании реконструкции нежилого помещения ФИО2 и 5 (пятый) о согласовании собственнику нежилого помещения ФИО4 отделки части фасада здания цокольного этажа МКД № по 

<

адрес>, не содержат названия и реквизитов документа, проектной документации или архитектурного решения.

На основании подп. "в" п. 20 указанных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.ч. 2, 3 ст. 47.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, как видно из приложения оспариваемого протокола общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания всем собственникам помещений в МКД, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, отсутствуют, что дополнительно указывает на нарушение порядка проведения общего собрания лицами, инициировавшими данное собрание.

В силу действующего законодательства, ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД является именно инициатор общего собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициаторами собрания вышеназванных обязательных Требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, что является недопустимым, соответственно незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №-ОГ/00 от ДД.ММ.ГГГГ, собственников помещений в МКД, в котором проводилось общее собрание, необходимо уведомить о результатах собрания в течение 10 дней со дня оформления протокола, в соответствие с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Размещение сообщения в помещении МКД на информационном стенде, на двери подъезда должно быть определено собственниками на одном из предыдущих собраний (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Если собственники ранее не утвердили порядок уведомления об итогах общего собрания, необходимо направить выписку каждому собственнику заказным письмом или вручить лично под подпись.

Вместе с тем, размещение сообщения о результатах собрания в помещении МКД на информационном стенде, на дверях подъезда или других общественных местах на предыдущем собраним собственниками помещений данного МКД определено не было, выписка о результатах собрания каждому собственнику помещений, в том числе истцу, течение 10 дней со дня оформления протокола, заказным письмом не направлялась, не была вручена такая выписка лично под подпись всем собственникам помещений в МКД, а потому инициаторами собрания был нарушен порядок ознакомления с результатами общего собрания, что является также недопустимым и незаконным.

Довод ответчика в отзыве на иск на злоупотребление истцом своим правом, со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято при отсутствии необходимого кворума, влияющем на волеизъявление участников собрания, поскольку отсутствует 100% голосов всех собственников помещений по вопросам уменьшения общего имущества, что является безусловным основанием для признания такого решения недействительным, исходя из того, что инициаторами общего собрания также был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, в период проведения общего собрания инициаторами собрания неправомерно и неоднократно изменялась повестка дня общего собрания, на общем собрании собственников помещений также были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня данного собрания, принятые решения общим собранием повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу, что иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела истец понесла судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 1 051 рубль 16 копеек, государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего в размере 4 051 рублей 16 копеек, которые в соответствие с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, а именно по 1 350 рублей 39 копеек с каждого.

Довод ответчиков о том, что поскольку предполагается принятие спорных решений общим собранием собственников помещений МКД, а не инициаторами собрания, и в данном случае принятие судом решения не обусловлено установлением фактов нарушения ответчиками прав истца, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности не оговорено, что эта доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО5 только для участия и представления интересов по делу по ее иску к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление этой доверенности в размере 2 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции в размере 4 051 рубль 16 копеек, в равных долях в сумме 1 350 рублей 39 копеек с каждого из ответчиков. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025.

Судья А.В. Коротыч