Судья Чернова И.Б. № 22-6649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Саркисова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России с 23 мая 2012 года и обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2018 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2018 года, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что материал по его ходатайству рассматривался два раза, 14 сентября и 2 октября, извещение об отложении судебного заседания он не получал. Судом было нарушено право на защиту, так как ФИО2 заявлял ходатайство об участии в судебном заседании. Само по себе наличие взысканий не может являться доказательством того, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, с позиции закона, суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО2 требования ст. 106 УИК РФ выполняет, но неохотно. Суд не дал оценку тому факту, что ФИО2 обучился в ПУ на 9 специальностей и в данный момент получает десятую. Осужденным были предоставлены 3 положительные характеристики из ПУ и вечерней школы, однако предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не были. Суд должен учитывать положительные изменения в поведении осужденного. Автор жалобы также обращает внимание, что поощрительные нормы объективно не могут быть обязывающими, так как предназначение поощрения состоит в стимулировании осужденного к достижению социально полезного результата. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Харсеева Е.С. и заместитель прокурора г. Новочеркасска Трофимов А.Ю. считают постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Саркисов А.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, прокурор Кострикова И.А. полагала необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением права ФИО2 на участие в судебном заседании. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и представитель учреждения, исполняющего наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня слушания.

Аналогичная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Таким образом, при наличии просьбы осужденного об участии в суде, суд обязан обеспечить непосредственное его участие в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи. Указанное требование закона по настоящему делу нарушено.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебное заседание, 04.09.2018 заявил суду о своем желании принять участие в судебном разбирательстве (л.д.40).

14.09.2018 судебное заседание не состоялось, поскольку осужденный ФИО2 был извещен менее чем за 14 суток, и было отложено на 02.10.2018 

При повторном извещении осужденного о дате, месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 17.09.2018 вновь подтвердил свое желание об участии в суде (л.д. 40), однако, судебное заседание 02.10.2018 проведено в его отсутствие, несмотря на приобщенную к материалу расписку последнего в судебном заседании. 

При этом из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие осужденного не выяснялся, несмотря на четко выраженную позицию ФИО2 о желании участвовать в судебном заседании. 

Указанное свидетельствует о том, что суд, вопреки требованиям вышеприведенных норм закона, не обеспечил участие осужденного ФИО2 в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту и отстаивание своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ввиду отмены постановления по изложенным выше основаниям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2018 года в отношении ФИО2 отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО2 передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Судья