Дело № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 марта 2017года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

...>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9. от "."..г. ООО УК «

<

...>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным, ООО УК «

<

...>» в лице директора ФИО2 обжаловало постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что при рассмотрении дела мировой судья не учёл тот факт, сто ООО УК «

<

...>» не имело возможности обеспечить температурный режим ГВС в многоквартирном 

<

адрес> в связи с тем, что ООО «Волжские тепловые сети» остановили циркуляционный режим ГВС в указанном многоквартирном доме для проведения ремонтных работ в межотопительный сезон, документы, подтверждающие данный факт были представлены в инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес> и имеются в материалах дела.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО УК «

<

...>» - директор ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств и документов, подтверждающих уважительную причину неявки, от неё в суд не поступало, в связи с чем её явка не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие. 

Защитники ООО УК «

<

...>» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, просили оспариваемое постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, кроме того, ФИО4 ссылалась на не извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г., повлекшее нарушение права привлекаемого к ответственности лица на участие и защиту. 

ФИО5, действующая на основании доверенности от "."..г., поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что помнит, что однажды, точно дату не помнит, вероятно "."..г., поскольку это было один раз, не была допущена мировым судьей до участия в деле, как не имеющая соответствующей доверенности, насколько она помнит, в этот день она зашла на судебный участок, чтобы получить решение по другому делу, ей сообщили, что на этот день назначено рассмотрение нового дела в отношении ООО УК «

<

...>», поскольку у неё были доверенности от Общества, она хотела поучаствовать в рассмотрении дела, но мировой судья сказал, что в имеющейся у неё доверенности отсутствуют соответствующие полномочия и не допустила её для осуществления защиты Общества. Ничего не знает об извещении Общества на указанную дату. 

Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

...>», на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается также поступившим в суд заявлением ФИО6, в котором он указывает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен главой 25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., несмотря на то, что имеется сопроводительное письмо от "."..г., направлена через почтовую организацию в адрес ООО УК «

<

...>» и административного органа только в январе 2017 года, получена Обществом "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.№...), доказательств более раннего вручения или получения Обществом копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, а наличие в деле сопроводительного письма от "."..г. не свидетельствует о получении лицом, привлекаемым к ответственности, копии постановления в более ранние сроки; подписанная директором ООО УК «

<

...>» ФИО2 жалоба на это постановление поступила на судебный участок "."..г., то есть установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, исследовав материалы дела, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном разбирательстве было установлено, что ООО УК «

<

...>» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе "."..г., что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. (л.д№...).

ООО УК «

<

...>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от "."..г. №... и управляет многоквартирным жилым домом №... по 

<

адрес> на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом №... от "."..г.. 

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> №...-Л/2016 от "."..г. должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> в период с "."..г. по "."..г. и приказа №...-Л/2016 от"."..г. в период с 24 июня по "."..г. гола олжностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – 

<

адрес> в период с "."..г. по "."..г. проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО УК «

<

...>» в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении многоквартирного 

<

адрес>, в ходе которой выявлено, что ООО УК «

<

...>» допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110,п.5. приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, выразившиеся в том, что при проведении замеров качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, температура горячей воды в 

<

адрес> в точке водоразбора кухни составила +35,2 градусов С, температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате составила +35,3 градуса С, давление в системе горячего водоразбора 

<

адрес> составила 3,5 кгс/кв (0,35 Мпа); температура горчей воды в точке водоразбора кухни составила +35,3 градусов С, температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате составила+35,3 градуса С, что является нарушение п.5 обязательного приложения №... Правил 354 и зафиксировано в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица №...-л/2016 от "."..г..

По факту выявленных нарушений ООО УК «

<

...>» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №... по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 "."..г. в отношении ООО УК «

<

...>» был составлен протокол №...-лк об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> "."..г. вынесено постановление о признании ООО УК «

<

...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

При этом, как следует из постановления, при рассмотрении дела мировой судья в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовал вопрос об извещении юридического лица о времени рассмотрения дела и причине неявки его законного представителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц рассмотрение дела возможно, если законный представитель был извещен о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника ООО УК 

<

...>» с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и пояснений защитников установлено, что дело об административном правонарушении "."..г. мировым судьей было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО УК 

<

...>», привлекаемого к административной ответственности, и сведений об извещении юридического лица либо его законного представителя о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела "."..г. юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено "."..г., что следует из почтового уведомления (л.д. №...), соответственно, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем и своевременном извещении ООО УК «

<

...>» о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, исходя из информации с официального сайта «Почта России», согласно которым юридическое лицо в установленном законом порядке не извещено. Какие-либо доказательства более раннего получения извещения о времени и месте рассмотрения дела юридическим лицом либо его законным представителем в материалах дела отсутствуют.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> определение от "."..г. об отказе в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

...>» представителю общества ФИО5, поскольку в её доверенности предусмотрены права представителя, действующего в рамках гражданского судопроизводства, и принятие решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «

<

...>» в отсутствии законного представителя или защитника общества, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о создании мировым судьей необходимых условий для реализации ООО УК «

<

...>», являющимся основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, так как не освобождает мирового судью от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, каковым защитник по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является. Как указано выше, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела "."..г. было извещено только "."..г., при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали данные об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, не выяснил причины неявки законного представителя (защитника), не решил вопрос о возможности отложения рассмотрения дела, рассмотрев дело в их отсутствие, тем самым допустил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является основанием к его отмене, установленным статьей 30.7 КоАП РФ, поскольку ООО УК «

<

...>» было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не могло возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, иными правами, предусмотренными КоАП РФ, соответственно, доводы, приведенные законным представителем ООО УК «

<

...>» в жалобе, не были предметом рассмотрения. 

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории (ст. 14.1.3 КоАП РФ) согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Материалы проверки поступил в административный орган, должностное лицо которого уполномочено на составление протоколов об административных правонарушениях данной категории дел, которым "."..г. ООО УК «

<

...>» извещено о необходимости явки "."..г. на составление протокола об административном правонарушении, и в указанный день, "."..г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «

<

...>» был составлен, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент рассмотрения жалобы истек, несмотря на то, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №... от "."..г. о признании ООО УК «

<

...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу на основании п. 43 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО11. от "."..г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

...>» наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

...>» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда