дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В., 

помощник судьи Ковалева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с иском (с учетом замены ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213242,32 рублей, в том числе 90841,80 рублей – основной долг, 122400,52 руб. – проценты, а также государственную пошлину – 5332,42 рублей, уплаченную при подаче иска, судебные расходы – 20000 рублей, почтовые расходы – 133 рубля.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2009 АО «Альфа- Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило заемщику лимит кредитования и выдало кредитную карту, а заемщик обязался своевременно вернуть задолженность и уплатить проценты в размере 23,99% годовых. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 90841,80 рублей. По условиям кредитования заемщик обязался ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 23:00 часов 20-го числа каждого месяца) вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, вместе с тем после 24.05.2016 прекратил исполнение кредитных обязательств. С учетом обращения за вынесением судебного приказа и его отмены через 5 лет, 5 месяцев и 14 дней срок исковой давности истцом не пропущен. 25.09.2019 АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключили договор уступки требований №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий на основании акта передачи прав принял права требования к ФИО2

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.09.2023 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2023 дело передано по подсудности в Томский районный суд Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 20.04.2024, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06.11.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ООО «ПКО «Редут» представителя в суд не направило, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела. В просительной части иска изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в телефонной беседе, что подтверждается телефонограммами от 04.02.2025, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Ранее ответчики (ФИО3 от 26.11.2024, ФИО4 от 27.11.2024, ФИО5 от 28.11.2024) представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что иск полагают не подлежащим удовлетворению, поскольку наследство после смерти отца ФИО2 не приняли, отказаться от наследства не успели. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела не просило.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2009 АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого лимит кредитования составил 250000 рублей под 23,99% годовых, полная стоимость кредита в течение действия беспроцентного периода – 3,08% годовых, в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа – 31,94% годовых. (п. п. 1., 4. Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в п. 4-6. Индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 23:00 часов 20-го числа каждого месяца) вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования. Дата расчета минимального платежа - 02 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23-00 час. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

При подписании индивидуальных условий кредитования ФИО2 выразил согласие с общими условиями договора.

02.06.2009 заемщику открыт лимит кредитования, которым ФИО2 воспользовался, осуществляя снятие денежных средств со счета, что подтверждается выпиской по счету № за период с 02.06.2009 по 31.12.2009.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету № за период с 02.06.2009 по 31.12.2009 сумма использованного кредитного лимита – 194706,53 рублей, доступный кредитный лимит – 55293,47 рублей, дата возникновение задолженности - 19.11.2009, сумма обязательного минимального платежа по основному долгу – 14267,85 рублей. Последний платеж внесен ФИО2 24.05.2016.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу в размере 90841,80 руб.

На сумму основанного долга истцом произведен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.07.2016 по 01.05.2023 исходя из процентной ставки 23,99% годовых. Так сумма процентов за указанный период составила 130445,95 рублей.

30.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-677/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №№ от 02.06.2009 за период с 22.06.2016 по 20.09.2016 в сумме 104431,77 рублей, в том числе основной долг – 90841,80 рублей, проценты – 3514,03 рублей, начисленные неустойки – 10075,94 рублей, а также 16 44,32 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

25.09.2019 АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении 1 к договору - акте передачи требований, о чем составлен договор уступки требований №

Согласно выписке из акта передачи прав от 25.09.2019, являющегося приложением №1 к договору уступки требований № от 25.09.2019, в рамках приведенного договора от АО «Альфа-Банк» к ООО «Редут» перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере общей задолженности – 106 076,09, из которой: 90841,80 рублей - задолженность по основному долгу, 3514,03 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10075,94 рублей – задолженность по присужденным судом неустойке и штрафам, начисленным за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, 1644,32 рублей – задолженность по государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 31.01.2020 произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу № 2-677/2017 от 30.06.2017, взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 14.12.2022 судебный приказ № 2-677/2017 от 30.06.2017 отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражении относительно его исполнения.

Как следует из искового заявления, за период с 15.11.2022 по 02.12.2022 из ФССП поступили средства на сумму 8045,43 рублей в счет оплаты процентов.

С учетом изложенного истец определяет задолженность в размере 213242,32 рублей, из которых: 90841,80 рублей – основной долг; 122400,52 рублей – текущие проценты.

Возражений относительно суммы основного долга 90841,80 рублей сторона ответчика суду не представила, тогда как начисление процентов произведено с учетом предусмотренной кредитным договором процентной ставки 23,99% годовых. Расчет задолженности, приведенный истцом, суд находит арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора от 02.06.2009, с учетом всех внесенных в погашение задолженности сумм.

02.02.2024 ФИО2 умер, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 20.04.2024, копией записи акта о смерти № от 02.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1113, 1152, 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследство - смерти гражданина. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

По сведениям реестра наследственных дел, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет» (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), к наследственному имуществу ФИО2 нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело №.

Согласно ответу Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 20.04.2024 на момент смерти ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял.

Согласно ответу нотариуса Томского района Томской области ФИО1 исх. № от 14.10.2024 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратились: дочь умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Других заявлений о принятии или отказе от наследства после смерти ФИО2 в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство из указанного наследственного дела не выдавались. В состав наследственного имущества умершего ФИО2 входит доля в уставном капитале ООО «Солтэк» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%. Сведений об ином имуществе ФИО2 в деле не имеется.

Иные наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2, судом не установлены.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, в своих отзывах указали, что фактически наследство не принимали, проживают отдельна от отца, отказаться от наследства не успели в силу личных причин.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, ФИО3, ФИО5, ФИО4, обратившись после смерти отца ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняли его в установленном законом порядке с момента смерти наследодателя.

Как было указано выше, наследственное имущество состоит из доля в уставном капитале ООО «Солтэк» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, сведений об ином имуществе наследодателя в наследственном деле нет, судом такое имущество также не установлено.

Из ответа нотариуса ФИО1 исх. № от 12.02.2025, следует, что по состоянию на 12.02.2025 свидетельства о праве на наследство из наследственного дела № не выдавались. Оценка стоимости доли в уставном капитале ООО «Солтэк» в размере 100% наследниками не предоставлялась, в наследственном деле сведений об оценке имущества умершего ФИО2 не имеется.

В соответствии с ответом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 18.02.2025 организация ООО «СОЛТЭК» (ИНН 

<

***>) является не действующей. ООО «СОЛТЭК» (ИНН 

<

***>) 31.01.2025 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения из ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), стоимость доли в уставном капитале составляла 10000 рублей (100%). Размер уставного капитала и размер доли ФИО2 с момента создания ООО «СОЛТЭК» (ИНН 

<

***>) и до прекращения деятельности не изменялся, сведения об оценке доли в ЕГРЮЛ не содержатся, уставный капитал оплачен денежными средствами.

Стороне истца судом неоднократно разъяснялось (письмо 13.12.2024 с уведомлением об отправке посредством электронной почты на адрес, указанный в исковом заявлении, письмо от 28.01.2025 с уведомлением об отправке посредством электронной почты на адрес, указанный в исковом заявлении), что именно на истце лежит бремя доказывания стоимости наследственного имущества, по которому наследники отвечают перед кредиторами по обязательствами наследодателя. Указанные обращения стороной истца проигнорированы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено. 

Своим право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы истец не воспользовался. 

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО3, ФИО5, ФИО4, становятся солидарными должниками по кредитному договору, заключенному ФИО2 и АО «Альфа-Банк» №№ от 02.06.2009, права требования по которому в результате заключенного 25.09.2019 договора цессии перешли к ООО «Редут», в связи с чем должны нести обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя со дня открытия наследства, в том числе по уплате процентов, начисленных после смерти заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – 10000 рублей.

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам заемщика имущества меньше заявленной ООО «Редут» к взысканию задолженности по соглашению о кредитовании от №№ от 02.06.2009 – 213242,32 рублей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению - в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества – 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5332,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (4,7%) с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 250,6 рублей, исходя из расчета, 5332,42 х 4,7%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО7, действующая на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ООО «Редут» расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: 

договор на оказание юридических услуг № от 18.04.2023, заключенный ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг заказчику, в рамках спора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 02.06.2009 (пункт 1.1). Стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 5000 рублей, технических и иных работ – 2000 рублей, далее почасовая система оплаты. Максимальная стоимость услуг определена в размере 20000 рублей (п. 3.2);

акт-отчет по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору 3469/486, стоимость к оплате – 20000 рублей;

акт № от 18.04.2023

платежное поручение № от 27.04.2023 о перечислении оплаты по договору № от 18.04.2023, по счету № от 18.04.2023 в размере 20000, произведенном ООО «Редут» с пользу ООО «М энд Р Консалтинг Групп».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ООО «Редут» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Представителем истца составлено, подписано и подано в суд исковое заявление. 

Полагая, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, ответчики своей позиции относительно разумности и соразмерности судебных расходов не высказывали. 

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО7, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчиком относительно размера взыскиваемых судебных расходов суд находит разумной и справедливой заявленную ко взысканию сумму судебных расходов – 20000 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (4,7%) с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 940 рублей.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 133 рубля подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 27.04.2023 в совокупности с квитанцией №.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 6,25 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,7%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» задолженность по кредитному договору №№ от 02.06.2009 в размере 10000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 250,6 рублей, судебные расходы – 940 рублей, почтовые расходы – 6,25 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2025 /подпись/

УИД: 77RS0004-02-2023-006028-19

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-31/2024 Томского районного суда Томской области 

Судья А.В. Крикунова 

Секретарь Н.В. Клюшникова