Судья - Подыниглазов В.В. 

Дело №7-517/2018 (21-314/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года, постановление заместителя начальника ОП № 2 по Индустриальному району г. Перми от 31 октября 2017 года № 5902073738/7878 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОП № 2 по Индустриальному району г. Перми от 31 октября 2017 года № 5902073738/7878 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что правонарушение он не совершал, сотрудниками полиции был задержан, так как у него не было документов. 

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что алкоголь он не употреблял, при рассмотрении дела судье были нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ. В подтверждение доводов о совершении им правонарушения, судья ссылается на рапорты сотрудников полиции, которые не могут рассматриваться как доказательство его вины, поскольку сотрудники являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что пиво он не пил, бутылку взял в руки по просьбе сотрудников полиции, которые попросили его выбросить мусор, при этом сфотографировали, в протоколе объяснения написаны не им, ни какие объяснения он не писал, лишь подписывал протокол.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 октября 2017 года в 19 часов 20 минут, в общественном месте у дома № 53 по ул. Карпинского г. Перми ФИО1 в присутствии граждан распивал алкогольную продукцию - пиво «Эфес» объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5,0%, чем нарушил требования пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2017 года; рапортами сотрудников полиции от 17.10.2017; другими собранными по делу доказательствами.

Исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных судьей районного суда доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Принимая во внимание, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, прихожу к выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенных обстоятельств в рапортах, не имеется. 

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода судьи районного суда положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, в то время как его показания оценены критически и не получили надлежащей оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, приводимые ФИО1 в судебном заседании в краевом суде о том, что в протоколе объяснения написаны не им, поскольку ни какие объяснения он не писал, лишь подписывал протокол, расцениваются как избранный им способ защиты, направленный на уход от административной ответственности, поскольку объективных доказательств тому не представлено, ранее данные доводы ФИО1 не заявлялись, факт ознакомления с протоколом, его подписание и принадлежность подписей в нем не оспаривается, в связи с чем полагать, что объяснения в протоколе даны не ФИО1 не имеется. 

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что бутылку он взял в руки по просьбе сотрудников полиции, которые попросили его выбросить мусор, при этом сфотографировали, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку являлись предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года, постановление заместителя начальника ОП № 2 по Индустриальному району г. Перми от 31 октября 2017 года № 5902073738/7878 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья