№ 12-42/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 18 апреля 2025 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Миролюбова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 21.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене постановления 

<

номер> от 21.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мотивирует свои требования тем, что доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД не приведено, поскольку, по его мнению, сотрудник не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате обзорности того места, где он находился. Заявитель считает, что он действовал в соответствии с п.13.7 ПДД, который обязывает водителя, выехавшего на перекресток, независимо от сигнала светофора на выезде, продолжить движение. Считает, что он действовал в соответствии с п.6.14 ПДД, позволяющем водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение при условии обеспечения безопасности. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку инспектор необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, не разъяснил ему права, также указывает, что нуждался в участии защитника, о чем указывал инспектору ДПС. Просит постановление 

<

номер> от 21.02.2025 отменить. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М., в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что факт административного правонарушения был достоверно зафиксирован. Кроме того, ФИО1 при составлении процессуальных документов были разъяснены его права, заявленное ФИО1 ходатайство разрешено по существу. 

Суд, выслушав инспектора ДПС М., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Частью 1 ст.12.12 КРФобАП установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.5 п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата>г. в 17.50 часов в г.Ленинске-Кузнецком на 

<

адрес> на регулируемом перекрестке водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, не выполнив требования п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано средством, имеющим функции видеосъемки, расположенной в патрульном автомобиле. Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку из видеозаписи явно усматривается, что автомобиль, приближаясь к перекрестку, не меняя скоростного режима при загоревшемся запрещающим сигнале (красный) светофора, продолжил движение. Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, приобщенной к материалам дела, у суда не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленным уполномоченным должностным лицо, содержащего обстоятельства выявленного административного правонарушения, место и время совершенного административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2025, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М., данными им при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу. Сотрудник ГИБДД, находясь на посту, осуществлял наблюдение именно за движением транспортных средств с точки зрения соблюдения водителями ПДД, в том числе и правил проезда регулируемого перекрестка. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудником ГИБДД, материалами дела не установлено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с п.13.7 ПДД, когда загорелся запрещающий сигнал, он продолжил движение с перекрестка направо, т.е. должен был закончить его проезд, не прибегая к экстренному торможению, является надуманным и не подтвержденным представленными доказательствами. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.25.5 КРФобАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КРФобАП.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ходатайство о допуске к участию в деле защитника не заявлял, защитник самостоятельно избран не был. В пояснениях к протоколу об административном правонарушении, а также в возражениях на протокол ФИО1 не указывал о том, что нуждается в защитнике.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФобАП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Указание на то, что ФИО1 не разъяснены права, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении. 

В ходе составления указанных процессуальных документов возражений от ФИО1 в части неразъяснения ему процессуальных прав, не поступало, при этом ФИО1 воспользовался возможностью выразить свои замечания по существу административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не может повлечь отмену постановления, ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства – 

<

адрес>

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст. 24.4 КРФобАП ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КРФобАП).

Определением от 

<

дата> ст. инспектор ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М. отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 Ходатайство было разрешено непосредственно при рассмотрении дела, которое состоялось после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором ГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М. прав ФИО1 нарушено не было.

Кроме того, определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление 

<

номер> от 21.02.2025 была направлена в Ленинск-Кузнецкий городской суд для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КРФобАП. 

Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного должностным лицом по делу постановления. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.12 КРФобАП.

Постановление должностного лица ИДПС ГИБДД сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 21.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле № 12-42/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.