Дело № 4А-1080/18 Судья Стрючков Ю.Г.

(№ 12-32/2018) Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющегося генеральным директором в 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ,

на вступившие в законную силу постановление № 18810378170440012459 по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Н. и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378170440012459 от 09.11.2016 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Н. ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года постановление начальника ОГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые решения отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, поскольку по делу дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что водитель К., 12.10.2017 года в 09 часов 42 минуты, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял транспортным средством- автобус марки 

<

...>, осуществлял организованную перевозку группы детей с нарушением требований п. 22.6 ПДД РФ и требований п. 4 «Правил организованной перевозки группы детей» утвержденных Постановлением Правительства РФ №1177 от 2014, пунктов 11 и 12 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД», ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ, а именно: использовался автобус, который не прошел технический осмотр, в установленном законом порядке, не оснащен в установленном порядке тахографом, имеет технические неисправности, без договора фрахтования. Согласно представленных документов и объяснения водителя, перевозку организовало 

<

...>, генеральный директор ФИО1 допустил данную перевозку с нарушением действующего законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Подробные мотивы принятия судьей решения приведены в судебном решении по делу, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, в частности то, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, были предметом тщательной проверки рассмотрения должностным лицом и судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом и судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены принятых по делу решений, являются голословными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела. Наличие в материалах копий договора № б/н аренды транспортного средства от 

<

дата>, акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 

<

дата>, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Так, в рамках проведенного компетентным должностным лицом административного расследования установлено, что генеральный директор 

<

...> К., опрошенный 

<

дата> пояснил, что его Общество с 

<

дата>, больше не осуществляет свою деятельность, что подтверждается копией справки от 

<

дата>, водитель К. в 

<

...> никогда не работал, перевозку детей Общество не осуществляло, документы сфальсифицированы, просил провести проверку. Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями Н. (л.д. 21), диспетчер компании 

<

...> пояснила, что генеральным директором данного Общества является ФИО1 Доказательств, опровергающих указанные выше факты, ФИО1 суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, таковых нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление № 18810378170440012459 по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Н. и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Санкт-Петербургского 

городского суда В.В.Кудряшова