П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес>

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старожиловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2, 

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Кареево, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного ребенка на иждивении, работающего в ООО «Привольное» в должности механизатора, военнообязанного, не судимого, по данному делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому, где проживает его супруга ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В это время он увидел стоящий во дворе вышеуказанного дома, мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО4 Примерно в это время у ФИО1, из-за чувства мести к ФИО4 за то, что последний проживает с его супругой ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение угона данного мотоцикла, с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1, путем свободного доступа, подошел к мотоциклу марки «ИЖ-Планета 5», без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ФИО4, где взломав замок зажигания и перемкнув провода, завел двигатель мотоцикла, после чего неправомерно завладел данным мотоциклом, без цели хищения, поехал на нем в д. 

<

адрес>.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в виду примирения, указала на то, что причиненный вред ФИО1 заглажен полностью и он примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, против примирения не возражает.

Защитник – адвокат ФИО5 также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражает против прекращения дела за примирением сторон, указав что прекращение уголовного дела не соответствует цели наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление не большой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление которое относится к преступлениям средней тяжести, потерпевший претензий не имеет.

Таким образом все требования закона, предусмотренные ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношение ФИО1 не соответствуют цели наказания, суд считает не убедительными.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применения.

Вытекающие из взаимосвязанных положений ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

Из материалов дела видно, что все изложенные условия, в том числе условия, при которых возможно прекращение уголовного дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без государственных регистрационных знаков, передать ФИО4

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд через Старожиловский районной суд.

Судья Ю.В. Прошкин