Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27 февраля 2024 года

Дело № 2а-1778/2024

66RS0007-01-2024-000178-97

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено зарегистрировать новое исполнительное производство № 

<

данные изъяты>. Однако, фактически исполнительное производство не было возобновлено и возбуждено, соответственно, не совершаются и необходимые исполнительные действия для удовлетворения требований взыскателя. В декабре 2023 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель пояснила, что работа ведется, однако, каких-либо доказательств не представлено. 20.12.2023 истец обратился с жалобой на имя руководителя РОСП на бездействие судебного-пристава исполнителя, однако, ответ на жалобу не получен. 09.01.2024 на личном приеме каких-либо пояснений по доводам жалобы дано не было. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершеннии необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу за�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Чкаловского РОСП находилось исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3435/2020, имевшее предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 000 руб. 00 коп., а также требование неимущественного характера о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в ПФР РФ с суммы заработной платы 15 000 руб. с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

22.06.2021 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60778/21/66007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

29.10.2021 административным истцом подано заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку требование неимущественного характера о возложении обязанности не исполнено. 

22.12.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено зарегистрировать новое исполнительное производство № №

Однако, исполнительное производство не было возобновлено. 

20.12.2023 истец обратился с жалобой на имя руководителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на бездействие судебного-пристава исполнителя в связи с не возбуждением исполнительного производства. Ответ на жалобу не получен. 

Из объяснений истца следует, что в декабре 2023 и январе 2024 административный истец был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, каких-либо пояснений по доводам жалобы дано не было, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, исполнительное производство фактически не возобновлено, что также подтверждено скриншотами с сайта ФССП России. 

Таким образом, в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство фактически не возобновлено и не возбуждено, судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые исполнительные действия для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. 

Суд полагает, что требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, исполнительное производство окончено при отсутствии законных оснований, постановление об окончании отменено руководителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, однако, в последующем не возобновлено, действия по исполнению судебного акта не совершаются, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доказательств, опровергающих указанные утверждения, административными ответчиками суду не представлено.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко