Дело № 2а-1908/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Ильина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Е.Д. к судебному приставу-исполнителю К.М.А., ...ному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю К.М.А., Медведевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, по постановлению судебного пристава-исполнителя К.М.А. с ноября 2016 года по месту ее работы в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» производятся удержания из заработка в размере 50 % денежных средств. Она работает сторожем-вахтером. После удержания денежных средств из заработка она получает 3 900 руб., на которые крайне тяжело существовать ей и ее малолетней дочери. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя К.М.А. по обращению взыскания на денежные средства в виде ежемесячной заработной платы, которая заведомо равна величине прожиточного минимума в Республике Марий Эл, являются незаконными, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по соблюдению в отношении административного истца и ее дочери таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов ее семьи. Одновременно административный истец просит признать уважительными причины пропуска срока подачи административного иска и восстановить его.

Административный истец Т.Е.Д. и ее представитель адвокат Л.В.И. в судебном заседании требования административного иска поддержали, суду представили дополнение к административному иску, в котором просили также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.М.А., выразившееся в непринятии мер по устранению незаконного обращения взыскания на денежные средства истца в виде ежемесячной заработной платы, которая была и остается по размеру менее величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл. Пояснили аналогично изложенному в административном иске и в дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель К.М.А. в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, просила в иске отказать, заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование ее действий.

Начальник отдела – старший судебный пристав Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл Ю.О.И. в судебном заседании с требованиями и доводами административного истца не согласился, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Т.Е.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела и представленных исполнительных производств в Медведевском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл в отношении должника Т.Е.Д. на исполнении находится 3 исполнительных производства: № ... от 

<

...> года, № ... от 

<

...> года, № ... от 

<

...> года, на общую сумму задолженности 176 971,64 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя К.М.А. от 

<

...> года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Т.Е.Д. работает сторожем-вахтером в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Марийский государственный университет». 

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года судебным приставом-исполнителем К.М.А. по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника были направлены по месту работы Т.Е.Д. в ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет».

В материалах исполнительного производства № ... имеется объяснение Т.Е.Д., полученное судебным приставом-исполнителем 

<

...> года, где Т.Е.Д. указала, что долг погашает ежемесячно в размере 50 % от МОТ, т.к. иных доходов не имеет. 

Изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя К.М.А. об обращении взысканий на денежные средства должника в полной мере отвечают требованиям статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания данных постановлений, как и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Административный истец в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а также не имеется каких-либо иных доходы и денежных средств. 

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения вышеуказанных постановлений от 

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. 

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с учетом установленного в постановлениях от 

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года размер удержания из заработной платы административного истца в 50% являются законными.

Оснований для какого-либо пересмотра процента удержания у суда не имеется. Более того, истец не лишена возможности обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю. 

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств соответствовали требованиям исполнительного законодательства.

Какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по устранению незаконного обращения взыскания на заработную плату Т.Е.Д., также не усматривается. В материалах дела имеются сообщения ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» о принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Т.Е.Д., а также имеются постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателям.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату, которое является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сроки на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года об обращении взыскания на заработную плату Т.Е.Д., как и на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств, на момент подачи данного административного иска истекли. Уважительных причин и других оснований для восстановления данных сроков у суда не имеется. Довод административного истца и ее ФИО3 о том, что административный истец не является юридически грамотным, не может служить основанием для восстановления ей сроков на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Т.Е.Д. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Т.Е.Д. к судебному приставу-исполнителю К.М.А., Медведевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

20 октября 2017 года.