УИД 66RS0002-02-2019-004329-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2020 Дело № 2-4934/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-СТС» об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, оплаты листов нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-СТС» об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 18.10.2019, взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 463 руб. 57 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 102 руб. 69 коп, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 538 руб. 17 коп., оплаты листов нетрудоспособности в размере 10 457 руб. 97 коп., расходов на лечение в размере 15 327 руб. 55 коп., компенсации за время вынужденного прогула в размере 4 910 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 11 713 руб. 24 коп.

В обосновании иска указал, что с 01.05.2019 работал у ответчика в качестве охранника. 07.08.2019 директор ООО «Комплекс-СТС» безосновательно стал обвинять его в хищении вверенного для охраны имущества, грозясь уволить его с работы в связи с утратой доверия. Его право на доброе имя, честь и достоинство было нарушено, в результате чего он испытывал сильные нравственные и физические страдания, которые просит компенсировать 500 000 руб. 09.08.2019 по распоряжению работодателя его не допустили к работе. Все эти обстоятельства вызвали у него сильный стресс, в результате чего с 12.08.2019 по 27.09.2019 он был нетрудоспособен, однако ответчик листы нетрудоспособности не оплатил, в связи с чем просит взыскать 10 457 руб. 97 коп. на их оплату. В ходе амбулаторного лечения им затрачено на приобретение лекарств 15 327 руб. 55 коп., которые просит взыскать с ответчика, поскольку заболевание возникло по его вине. Поскольку ответчик незаконно отстранил его от работы с 09.08.2019, то обязан возместить ему утрату среднего заработка в размере 4 910 руб. 64 коп. Помимо этого, за период с 01.05.2019 по 02.09.2019 у ответчика имелась задолженность по выплате ему заработной плате в размере 5 651 руб. 49 коп., а с 03.09.2019 по настоящее время ответчик не выплатил ему 2 463 руб. 57 коп., на которые просит начислить и взыскать проценты за их задержку в размере 102 руб.69 коп. Он проработал в компании с 01.05.2019 по 27.09.2019, однако компенсацию за отпуск в размере 6 538 руб. 17 коп. ему не выплатили. Кроме этого просит возместить ему судебные расходы в размере 11 500 руб. и принять решение об увольнении с работы по собственному желанию с 18.10.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части своих требований в виде увольнения с занимаемой должности по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листов нетрудоспособности, а остальные требования в виде взыскания расходов на лечение в размере 15 327 руб. 55 коп., компенсации за время вынужденного прогула в размере 4 910 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб. поддержал.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 принят отказ ФИО1 от иска и производство по делу в части увольнения с занимаемой должности по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листов нетрудоспособности прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что большинство требований истца удовлетворены ответчиком добровольно, а для удовлетворения остальных требований оснований не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу от 01.05.2019 за *** ФИО1 был принят на работу в ООО «Комплекс-СТС» охранником с 01.05.2019. Приказом директора ООО «Комплекс-СТС» от 20.09.2019 истец был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 09.08.2019 по 20.09.2019. На основании соглашения, заключённого сторонами 27.09.2019, и согласно приказа директора ООО «Комплекс-СТС» от этого же числа трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 27.09.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Истцу были произведены все полагающиеся выплаты по заработной плате, в том числе оплата листов нетрудоспособности, что послужило основанием для отказа истца от части своих требований и прекращения производства по делу в указанной части. Установленные судом обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждают, что трудовые права истца ответчиком были нарушены и восстановлены только после его обращения в суд.

Нарушение трудовых прав истца, имевших место со стороны ответчика, повлекли за собой определенные нравственные страдания, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, что повлекло для него определенные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий, пережитых истцом, поэтому полагает необходимым определить эту компенсацию в размере 5 000 руб. Заявленная же истцом сумма компенсации в 500 000 руб. чрезмерна, явно завышена и не соответствует степени нарушения его трудовых прав и пережитых им нравственных страданий.

Подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскание расходов на представителя. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом заключен договор об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела. В счет оплаты цены договора истцом внесено 11 500 руб. 

Исходя взаимосвязанных положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску, частичное удовлетворение его требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является соразмерным.

Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 327 руб. 55 коп., потраченных истцом на приобретение лекарств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика суду не представлены. Сам факт нетрудоспособности истца, не свидетельствует о том, что его заболевание связано с его трудовой деятельностью у ответчика. Отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя, а также медицинского заключения, подтверждающего, что возникшее заболевание связано с незаконными действиями работодателя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 4 910 руб. 64 коп. Истец согласился с приказом ответчика о расторжении с ним трудового договора с 27.09.2019, при этом все положенные ему денежные суммы, в том числе оплата листов нетрудоспособности, ответчиком выплачены, поэтому в этой части иска истцу следует отказать. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-СТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-СТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина