УИД 38RS0003-01-2024-003362-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 декабря 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Соковец М.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку и восстановить целостность стеновых панелей, пола, потолка в местах крепления и соприкосновения перегородки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» ( далее по тексту- ООО «Управляющая компания Потенциал») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении солидарной обязанности демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью с запирающим устройством, восстановить целостность стеновых панелей, пола, потолка в местах крепления и соприкосновения перегородки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО «УК Потенциал» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилых помещений - кв. 107 и кв. 108 соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются владельцами смонтированной непроектной кирпично – металлической перегородки с металлической дверью и запирающим устройством, в четвертом подъезде на 4 этаже лестничной клетки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что установка указанной перегородки осуществлена с согласия жителей многоквартирного дома, а именно в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками в управляющую организацию не представлено. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений, самовольно, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома установили кладовую с дверью и запирающим устройством, в четвертом подъезде на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предусмотренную проектной документацией многоквартирного дома.

Состав общего имущества определен в статье 36 ЖК РФ. Лестничная площадка, на которой ответчики установили перегородку, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, перегородка установлена ответчиками в отсутствие согласия всех собственников на использование общего имущества. Кроме того, складирование ответчиками за спорной перегородкой личных вещей является недопустимым. В связи с несоблюдением требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме прокуратурой города Братска в адрес ООО «УК Потенциал» вынесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Кроме того, поскольку в результате работ по монтажу кладовой и запирающим устройством были использованы крепления к полу, потолку и стенам, находящимся на лестничной площадке и относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то имеется необходимость возложить на ответчиков обязанность восстановить целостность стен, пола и потолка в местах крепления и соприкосновения перегородки.

Представитель истца ООО «УК Потенциал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не является владельцем перегородки, он ее не устанавливал, в квартире никто не проживает, квартира была приобретена уже с установленной бывшими собственниками перегородкой. Перегородка есть, но на ней нет замка, он его снял. Перегородка не перегораживает вход в лифт, доступ к мусоропроводу. На перегородке был внутренний замок, ключи от него находились у ответчика и собственника квартиры № 107 ФИО2, щеколды на перегородке нет. Ответчик демонтировал внутренний замок, дверь открытая, вещи не хранятся, требование о демонтировании перегородки ответчик от истца не получал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1, является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Потенциал» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отвечающим, в том числе, за содержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2021, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2022, дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2023, дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2024, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из обоснования иска следует, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, самовольно, без решения общего собрания собственников многоквартирного дома установили кладовую с дверью и запирающим устройством, установленной в четвертом подъезде на лестничной клетки на 4 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предусмотренную проектной документацией многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 04.10.2024 рассмотрен вопрос № 5 повестки дня: о передаче в безвозмездное пользование, на срок 49 лет части общего имущества (лестничных площадок) на каждом из этажей многоквартирного дома для личных нужд собственников жилых помещений- квартир с 1-188, собственникам соответствующих жилых помещений, путем возведения не несущих перегородок, за счет сил и средств собственников соответствующих жилых помещений – квартир с 1 по 188. Данным собранием было принято решение о передаче в безвозмездное пользование, на срок 49 лет части общего имущества (лестничных площадок) на каждом из этажей многоквартирного дома для личных нужд собственников жилых помещений- квартир с 1-188, собственникам соответствующих жилых помещений, путем возведения не несущих перегородок, за счет сил и средств собственников соответствующих жилых помещений – квартир с 1 по 188. 

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании установлено, что ответчик отрицает факт возведения им спорной перегородки, доказательств того, что данная перегородка была возведена ответчиками, истцом не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что ответчик ФИО2 приходится ему отцом, в г. Братске он не проживает. В квартире живет он (свидетель) с женой три года, с момента вселения перегородка уже была, кто ее установил, он не знает. Замка, щеколды на перегородке нет, его вещей нет, раньше она закрывалась на ключ, сейчас дверь открыта, имеется доступ к стволу мусоропровода, в которой есть клапан. Перегородкой ни он, ни кв. 108 не пользуется, она им не нужна, вход сейчас свободный, намерений установить новый замок нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится супругой ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 не знает. Квартира была приобретена в 2012 году матерью ответчика, перегородка уже стояла, предыдущий собственник кв. 108 говорил, что ране она стояла. Ответчик перегородкой не пользуется, в квартире постоянно никто не проживает, мать мужа подарила квартиру ответчику и выехала из г. Братска, она (свидетель) бывает в квартире, видела перегородку, она открыта, замок в ней был, но муж его снял, вещей за перегородкой нет, доступ к стволу мусоропровода является свободным.

В материалы дела представлено представление прокурора г. Братска Иркутской области об устранении нарушений требований жилищного законодательства, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК Потенциал». В ходе проверки установлено, что в подъездах указанного многоквартирного дома (на различных этажах) выявлены кирпичные перегородки, «кладовые и колясочные» помещения, металлические перегородки. Прокурор требовал рассмотреть настоящее представление и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующим; обеспечить неукоснительное исполнение требований жилищного законодательства. К представлению приложена фотография данной перегородки.

03.06.2024 в адрес собственников ФИО2, ФИО1 истцом были направлены уведомления демонтировать кладовую с дверью и с запирающим устройством, перегородившей доступ к части лестничной площадки и освободить место пользования от складирования (размещенного) имущества, а также восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, пола и потолка в местах крепления перегородок.

Ответчики демонтаж перегородки не произвели, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что перегородку установили прежние жильцы, данная перегородка не препятствует проходу других людей.

В акте от 25.04.2024, составленном комиссией с участием представителей ООО «УК Потенциал»: ведущего специалиста по управлению МКД ФИО3, специалистов по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО6, указано что по обращению собственника 

<

адрес> было произведено обследование подъезда № 4 вышеуказанного адреса, в ходе обследования было установлено, что на 1,3,4,5 и 8–х этажах установлены перегородки за лифтом, перегораживающие общедомовую площадь. 

Из акта ООО «УК Потенциал» от 23.05.2024 следует, что ведущим специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО3, специалистом по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО6 проведен осмотр и составлен акт о том, что по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 4 на четвертом этаже есть кладовая – данное помещение используется жильцами 

<

адрес>.

В связи невыполнением требования предписания, истец ООО «УК Потенциал» обратился к собственникам квартиры с требованием о демонтаже установленной кладовой с дверью.

Разрешая заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако никаких данных о том, что совершенные ответчиками действия были связаны с реконструкцией принадлежащих им квартир и включением в их площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что установленная перегородка (кладовая) не ограничивает доступ к путям эвакуации, а также выхода на лестницу на лестничной площадке. Перегородка не создает препятствие в пользовании жилым помещением, принадлежащем на праве собственности другим собственникам на лестничной площадке, личные вещи собственников жилых помещений за перегородкой отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые не были опровергнуты истцом.

Доказательств того, что установленная перегородка (кладовая) ограничивает и нарушает функциональность противопожарных систем оповещения, а также то, что за возведенной временной перегородкой имеется пожарный гидрант, пожарная сигнализация и иное оборудование, обеспечивающее пожарную безопасность, либо информирующее о задымлении или возгорании материалы дела не содержат и суду не представлено.

В данном случае временная перегородка является выходом только для собственников квартир 107 и 108 и членов их семьи, не создает препятствие в пользовании жилым помещением, принадлежащем на праве собственности другим собственникам на лестничной площадке, в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, доказательств того, что данная перегородка нарушает требования пожарной безопасности суду не представлено. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу указанной перегородки и по восстановлению целостность стеновых панелей, пола, потолка в местах крепления и соприкосновения перегородки в течение 5 рабочих дней судом не установлено. Сам про себе факт вынесения прокурором в адрес истца представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства не является достаточным основанием для удовлетворения судом исковых требований ООО «УК Потенциал».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения путем демонтажа металлической перегородки. Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» о возложении на ФИО2, ФИО1, обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать кирпично-металлическую перегородку с металлической дверью и запирающим устройством, установленную в четвертом подъезде на 4 этаже лестничной клетки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановить за свой счет целостность стеновых панелей, пола и потолка в местах крепления и соприкосновения перегородки; о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Вершинина 

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024 года.