Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. 

При секретаре Тулуповой Т.В. 

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика Администрации г.Глазова ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Глазова о взыскании материального ущерба, материального вреда, причинённого здоровью, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Глазова о взыскании материального ущерба, материального вреда, причинённого здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Глазова был снесен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> без согласия истца. В данном сарае истица держала 8 куриц, личные вещи, которые ей не дали возможность забрать. В результате сноса истцу причинили материальный ущерб: задавили двух куриц, потерялся топор. Причиненный ущерб истец определила в размере 6630 руб., куда включила стоимость двух куриц по 250 руб. каждая, стоимость снесенных ими яиц за три года в сумме 6130 руб., стоимость топора 520 руб. Кроме того, считает, что в результате действий ответчика ухудшилось ее здоровье, на восстановление которого потребовалось лечение. Стоимость приобретенных лекарственных препаратов составила 8152 руб. Настоящим иском ФИО1 просила взыскать с Администрации г.Глазова денежную сумму в размере 14782 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что владеет на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по 

<

адрес>. Дом оборудован теплоснабжением, холодным и горячив водоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Для жильцов данного дома сараи не предусмотрены. Во дворе их дома располагались сараи, предназначенные для жильцов двухэтажного 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пристроила к имеющимся сараям свой сарай, в котором держала куриц, личные вещи. Разрешение на строительство сарая не получала. С ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес из Администрации г.Глазова стали приходить предупреждения о необходимости сноса сарая, каждый раз предоставлялся срок для освобождения сарая. На данные предупреждение высказывала просьбу о том, чтобы ей дали возможность продолжить пользоваться сараем. ДД.ММ.ГГГГ сарай снесли, ей не дали возможность вынести из него куриц, личные вещи. Представители Администрации удерживали ее от проникновения в сарай, сами выносили вещи и куриц из сарая. Куриц складывали в мешки, 2 куриц он не досчиталась, потом нашла их задавленными на месте сарая. Усмотрела вину Администрации в причинении ей материального ущерба и вреда здоровью. 

В судебном заседании представитель Администрации г.Глазова ФИО2 исковые требования не признала. В объяснениях указала, что вины Администрации г.Глазова в причинении материального ущерба не имеется. ФИО1 самовольно был построен сарай на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно предлагалось добровольно снести сарай, устанавливался срок. В установленный срок ФИО1 сарай не освободила, самостоятельно его не снесла. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с помощью спецтехники МУП ЖКУ сарай был снесен. Предварительно, из сарая было вынесено имущество ФИО1 Куриц, находившихся в сарае сложили в мешки и передали ФИО1 Сараи были первоначально были предназначены для жильцов двухэтажных домов, расположенных по 

<

адрес> поскольку в них были дровяные печи. Данные дома были признаны аварийными, жильцы расселены, дома снесены. Дворовая территория между 

<

адрес> включена в адресный перечень по ее благоустройству на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В пункте 6 Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Из буквального содержания искового заявления, приложенного расчета исковых требований, следует, что истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных уничтожением (утратой) ее имущества в результате неправомерных действий Администрации г. Глазова по сносу деревянного сарая, возведенного истицей.

К способам защиты гражданских прав федеральный законодатель относит возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства в подтверждении своих исковых требований или возражений. 

По требованиям о возмещении материального вреда на истца возлагалась обязанность представления доказательств следующих обстоятельств: наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба (в чем выразился), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредом. 

По требованиям о возмещении материального вреда причиненного здоровью на истца возлагалась обязанность представления доказательств следующих обстоятельств: факт причинение вреда здоровью, ухудшение состояния здоровья вследствие противоправных действий ответчика, наличие между ними причинно-следственной связи, понесенные затраты на приобретение лекарственных препаратов и нуждаемость в их приобретении, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 владеет на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Истец утверждает, что в ее владении и пользовании находился сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, который ею был возведен более 

<

данные изъяты> назад без разрешительной документации.

На представленной суду копии проекта межевании территории в границах улиц Драгунова территории АО «Глазовкие электрические сети», АО «Глазов-Молоко» обозначено местонахождения спорного объекта – спорной деревянной постройки. По указанному месторасположению постройки возражений со стороны истца ФИО1 не поступило. 

Представитель Администрации г.Глазова в ходе рассмотрения дела указала, что постройка располагалась на муниципальном земельном участке. Необходимость освобождения данного земельного участка была вызвана реализацией муниципальной программы 

<

данные изъяты>, куда включена домовая территория 

<

адрес>. 

Данные доводы ответчика подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена муниципальная программа «

<

данные изъяты> В адресный перечень дворовых территорий на ДД.ММ.ГГГГ включены дворы 

<

адрес> с запланированными мероприятиями: асфальтирование дворовых проездов, установление малых архитектурных форм. 

Суду представлена переписка между Администрацией г.Глазова и ФИО1 согласно которой: 

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ЖКХ Администрации г.Глазова сообщил ФИО3 о том, что во дворе 

<

адрес> расположенные сараи были предназначены для жильцов многоквартирных домов 

<

адрес> для хранения дров (дома ранее снесены). Дом, в котором проживает заявитель к использованию данных сараев не никакого отношения не имеет. В срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено освободить сарай, который в последующем будет демонтирован. Данное место будет рекультивировано и будет рассматриваться под благоустройство придомовой территории в рамках проекта «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Глазова на имя ФИО1 направлено предписание по которому, ей необходимо освободить сарай, расположенный по дворе дома по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем который будет демонтирован и проведено благоустройство дворовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Глазова на имя ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщалось о сносе сарая, расположенного по дворе дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 проживает в многоквартирном благоустроенном доме по 

<

адрес>. На земельном участке, расположенным за пределами придомовой территории своего дома, не имея на то разрешения, ФИО1 построила деревянный сарай, которым пользовалась для хранения имущества, содержала в нем куриц. В связи проведением мероприятий по благоустройству придомовой территории 

<

адрес> возникла необходимость освобождения данной территории от самовольных построек. Владельцем такой постройки, а именно деревянного сарая, являлась ФИО1, которую неоднократно предупреждала Администрация г.Глазова о необходимости ее сноса, предоставлялся срок для освобождения помещения. Не исполнение требований Администрации г.Глазова об освобождении сарая не оспаривала истица в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличие виновных действий Администрации г.Глазова в причинении истцу материального ущерба. Напротив, в течение длительного периода времени Администрация г.Глазова неоднократно предлагала истцу самостоятельно демонтировать сарай, освободить от имущества. Не исполняя предписания Администрации г.Глазова по освобождению сарая, суд полагает, что истец ФИО1 избрала способ своего поведения, не проявила заботливость по сохранности личного имущества. А именно, заблаговременно до сноса сарая, не забрала из сарая свое имущество. 

Кроме того, суд находит, что истцом как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих размер причинению материального ущерба. 

Предъявляя к взысканию убытки от утери имущества, находящегося в сарае на момент сноса, доказательств его наличия в сарае на момент сноса, ликвидности, конкретного стоимостного выражения ФИО1 не представлено.

Напротив, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что куриц, сложенных в мешки передали истцу. Истец по данному факту не возражала. При этом указала, что подсчет куриц при передаче ей мешков не производила. 

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения процессуальных норм, определяющих порядок доказывания, в том числе положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, указанным правом истец, на котором лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер ущерба, не воспользовался.

Поскольку истцом не подтверждено обстоятельство по реальному причинению ущерба в части утери двух куриц, то вытекающее требование по возмещению упущенной выгоды (по стоимости недополученных яиц за три года) суд не рассматривает.

Кроме того, истцом не подтверждено владение топором, который в дальнейшем был утрачен. Представленная истцом справка о стоимости топора не подтверждает факт владения истцом и утраты аналогичной вещи. 

Таким образом, суд находит, что относимых и допустимых доказательств по требованию о возмещении материального ущерба истцом не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании материального вреда, причинённого здоровью, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Положением ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определенный статьей 1085 ГК РФ объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец утверждает, что вследствие действий ответчика по сносу сарая у нее ухудшилось здоровье (отнялись ноги), принимала лечение. 

Судом выше установлено, что отношения между сторонами складывались по разрешению вопроса по освобождению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от самовольной постройки, возведенной ФИО1 

Доказательств принадлежности ФИО1 на праве собственности спорной постройки не представлено, в связи с чем, требования Администрации г.Глазова о ее сносе являются законными. Самовольное строительство постройки, пользованию ею более 15 лет не свидетельствует о законном владении истцом данной постройкой. 

Вышеустановленное дает основание полагать об отсутствие вины Администрации г.Глазова в том числе и в ухудшении состояния здоровья ФИО1, необходимости приобретения лекарственных препаратов.

Выпиской из амбулаторной карты ФИО1, представленной БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу заболеваний: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

По обращению ФИО1 по поводу заболевания: 

<

данные изъяты> назначалось лечение: 

<

данные изъяты> 

Истцом представлен рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>

Из исследованных судом медицинских документов бесспорно подтверждается довод истца об ухудшении ее состояния здоровья в части появления заболевания связанного с заболеванием позвоночника, назначения по нему лечения. Однако усмотреть причинно-следственную связь между происходящими событиями по сносу сарая и полученным заболеванием невозможно. Доказательств данному обстоятельству со стороны истца не представлено. Кроме того, не представлено допустимых доказательств по размеру приобретенных лекартсвенных препаратов. 

Таким образом, при рассмотрении требования ФИО1 по возмещению материельного вреда, причиненного здоровью, ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом не доказано. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Глазова о взыскании материального ущерба, материального вреда, причинённого здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской республики. 

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.