Адм.дело 12-116/17

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Прокопьева И.Г. 

При секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления ФАС по Калининградской области ФИО4 от 09 августа 2017 года № КС-213адм/2017 о привлечении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года № КС-213адм/2017 глава администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом 20 февраля 2017 года утвердил документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции скважин в пос. Моховое, Сиренево, Красноторовка, Павлинино, Кумачево, Кострово Зеленоградского района Калининградской области с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой на него с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления указал на неправильное указание адреса заявителя при направлении ему почтовой корреспонденции – постановления. 

По существу вынесенного постановления, считает, что каких либо нарушений Закона о контрактной системе допущено не было. Все необходимые требования были исполнены, в том числе и требования к товару были указаны в строгом соответствии с действующим законодательством. Выводы Комиссии имеют предположительный характер. Проверка была проведена по заявлению юридического лица, не участвовавшего в аукционе. Просит отменить постановление от 09.08.2017г. и прекратить производство по делу. 

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку постановление от 09.08.2017 года вынесено в отсутствие должностного лица, с его надлежащим уведомлением. Постановление направлено заявителю по почте по месту работы и по месту жительства, а также по электронной почте по месту работы. Сведений о получении постановления по месту работы не имеется. Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства (адрес указан верно), вернулась по истечении срока хранения 27.09.2017. 

Первоначально жалоба от имени Кошевого С.. была представлена в суд его представителем 28.08.2017, определением суда от 30.08.2017 возвращена заявителю в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание жалобы. Повторно жалоба в надлежащей форме представлена в суд 12.09.2017. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 09.08.2017 и незначительности пропуска этого срока. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - главы администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 20 февраля 2017 года утвердил документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции скважин в пос. Моховое, Сиренево, Красноторовка, Павлинино, Кумачево, Кострово Зеленоградского района Калининградской области с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и документация об аукционе. 

Начальная (максимальная) цена контракта- 9512455,00 руб. 

Из документации об аукционе следует, что товары, используемые при выполнении работ, должны соответствовать перечисленным в документации ГОСТам. Тем самым Заказчик описывает объект закупки (характеристики товаров), выбрав показатели, определяющие соответствие закупаемой работы предусмотренным заказчиком требованиям, а также три группы значения показателей: максимальные и (или) минимальные значения, значения, которые не могут изменяться. А также форма (порядок) предоставления сведений о предлагаемом для использования товаре для рассмотрения аукционной комиссией. 

В приложении к Техническому заданию содержаться требования к товарам: 

- пункт 1 «Трубы непластифицированного поливинилхлорида (НПВХ)» - «… При определении долговременной гидростатической прочности композиции должны быть проведены испытания внутренним давлением при трех температурах, две из которых заданы: 20 гр. Цельсия и 80 гр. Цельсия, а третья – любая в пределах от 30 до 70 гр. Цельсия…»;

- пункт 3 «раствор для бурения» - «…Удельная эффективная активность естественных радионуклеидов Аэфф, Бк/кг, материалов, применяемых для приготовления бетонных смесей, не должна превышать предельных значений, и должна соответствовать 1 классу применения строительных материалов. Значение удельной эффективной активности естественных радионуклеидов Аэфф должна быть не более 370 Бк/кг. Водоотделение бетонной смети, %, не более 0,8. Раствороотделение не более 6%...». 

Аналогичные требования к товарам установлены Заказчиком и в прочих пунктах Технического задания. 

Проанализировав положения документации и ГОСТ, указанных Заказчиком в Техническом задании документации Аукциона, следует вывод, что вышеуказанные параметры товаров являются расчетной величиной и используется при испытании товаров в соответствии с требованиями ГОСТ. Проведенные испытания не свидетельствуют о функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках объекта закупки, они лишь используются для определения данных характеристик объекта закупки. Результате испытаний товаров не могут быть признаны показателем товара, поскольку участник Аукциона в процессе подготовки Заявки не должен обладать информацией о точном значении вышеуказанных показателей. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) Данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в указании и установлении избыточных требований к описанию объекта закупки, нарушив правило объективного характера описания объекта закупки. 

Таким образом, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные нарушения выявлены в рамках проверки Управлением ФАС по Калининградской области информации, содержащейся в жалобе ООО «Перспектива», поступившей 07.03.2017 о нарушении администрацией МО «Зеленоградский городской округ» требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, и подтверждены собранными по делу доказательствами: Решением УФАС по Калининградской области от 15.03.2017г., документацией об аукционе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017 и иными материалами дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающими факт совершения должностным лицом – главой администрации МО «Зеленоградский городской округ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Кроме того, в жалобе не оспаривается, что вышеуказанные требования к объектам закупки, выявленные как нарушения, имели место быть и указаны в документации об аукционе. 

Вина должностного лица, утвердившего такую документацию - доказана. ФИО1 является должностным лицом, в понимании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Данное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности со стороны УФАС по Калининградской области судом не установлено. Он был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Нарушений права на защиту не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления ФАС по Калининградской области ФИО4 от 09 августа 2017 года № КС-213адм/2017 о привлечении должностного лица - главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева