Дело № 2-77/2025

УИД № 27RS0005-01-2024-001636-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Батищевой А.В.., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в деле,

представителя ответчика АО «Востоксельэлектросетьстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности, в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что *** в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з...., принадлежащего истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., находящегося под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ответчику. Причиной произошедшего ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля Лексус ЛХ 470, г.р.з. Н866ВК27, дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем ФИО4 Свифт, двигавшегося в попутном направлении. Водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данного постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновник ДТП является работником АО «Востоксельэлектросетьстрой», которому принадлежит автомобиль-участник ДТП. 

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, истец обратился в страховую организацию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

С учетом недостаточности размера выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» в целях определения стоимости транспортного средства. В соответствии с заключением ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 884 400 руб. 

В связи с полной гибелью автомобиля, а также выплате страхового возмещения, размер ущерба составляет 1 484 400 руб. (1 884 400-400 000). 

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с АО «Востоксельэлектросетьстрой», как работодателя ФИО8, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 484 400 руб., судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 787,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил (уменьшил) согласно выводам судебной автотехнической экспертизе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу размер расходов на восстановительный ремонт в размере 1 421 798 руб. (1 821 798 – 400 000). Требования в части взыскания судебных расходов оставлены без изменения.

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил фамилию водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., верной фамилией является ФИО5.

Протокольным определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник ДТП - ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Полагал, что, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, повреждения, причиненные автомобилю, не являются критическими, конструктивная гибель автомобиля отсутствует, восстановительный ремонт может позволить продолжить использовать транспортное средство по назначению. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы и размера выплаченного страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворений требований в заявленном истцом размере. Полагали, что взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта нарушит принцип соблюдения баланса интересов сторон и поставит истца в более выгодное положение, чем до причинение ущерба: по итогам судебного разбирательства истец намерен получить имущество на общую сумму 2 141 257 руб. (1 421 798 руб. – заявленный ко взысканию размер ущерба, 400 000 руб. – размер выплаченного страхового возмещения, 319 459 руб. – стоимость годных остатков), при этом обладая на момент имуществом стоимость 1 400 000 руб., то есть на 741 257 руб. (52,9%) больше. Имущественные права истца могут быть восстановлены иными способами, в том числе путем покупки другого аналогичного автомобиля. В связи с этим, просят суд взыскать в пользу истца разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, размером страхового возмещения и стоимости годных остатков, то есть в размере 573 491 руб. В данном размере с требованиями ответчик согласен и его признает. В большем размере просит в удовлетворении требований отказать. Также в связи с признанием иска в данной части просят при решении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины применить положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и возвратить истцу 70% от уплаченной суммы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещались надлежащим образом, письменной позиции по делу не представили, ходатайств не заявляли. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела суд, приходит к следующему. 

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 17 час. 00 мин. в районе **** в ****, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з..., двигаясь по **** со стороны **** в сторону ****, неправильно выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением ФИО6, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление было получено лицом нарочно в день его вынесения и последним не обжаловалось. 

Таким образом, виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5, действия которого повлекли совершение столкновения транспортных средств и причинение имущественного вреда истцу.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства серии ****, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности АО «Востоксельэлектросетьстрой».

Водитель ФИО5 на момент ДТП являлся работником АО «Востоксельэлектросетьстрой», с *** по дату составления справки (***) занимал должность главного инженера.

Таким образом, поскольку водителем ФИО5 был причинен вред имуществу истца при управлении транспортным средством, принадлежащим АО «Востоксельэлектросетьстрой», работником которого является водитель, суд приходит к выводу, что в момент столкновение управление автомобиля осуществлялось по поручению работодателя. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик АО «Востоксельэлектросетьстрой», как работодатель лица, причинившего имущественный вред истцу при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Альфа-Страхование» по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Истцу ФИО1 была произведена страховая выплата страховой организацией в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от *** и сторонами не оспаривалось.

В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно акту экспертного исследования ... от ***, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС 

<

данные изъяты>, г.рз. ..., по состоянию на *** (дату ДТП) составляет: с учетом износа и округления – 1 432 100 руб., без учета износа – 1 884400 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** определена с учетом округления в размере 1 339 500 руб. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 356 457 руб. 

Не согласившись с заключением специалиста, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По выводам заключения эксперта ... от ***: стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. ..., после произошедшего *** ДТП, с учетом износа составляет 1 439 277 руб., без учета износа – 1 821 798 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части, в Дальневосточном регионе на дату ДТП, с учетом округления, будет составлять 1 292 950 руб. Стоимость годных остатков, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, и технического состояния ТС на момент ДТП, с учетом округления составляет 319 459 руб. 

В связи с наличием разногласий сторон в вопросе определения размера ущерба, а также значительного изменения цен транспортное средство в период рассмотрения дела судом, сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установления, произошла ли конструктивная гибель автомобиля истца в результате ДТП, подлежит ли автомобиль восстановлению с технической стороны, а также по определению стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату проведения такой экспертизы, рыночной стоимости автомобиля на дату экспертизы, а также, в случае полной гибели автомобиля, - стоимости годных остатков.

Протокольным определением суда от *** в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Экспертное заключение ... от *** принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №590-О, пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - на обеспечение справедливого баланса интересов потерпевшего и страховщика. В связи с этим, по смыслу, придаваемому подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.

Таким образом, с учетом значительного превышения рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия над стоимостью его восстановительного ремонта, суд полагает, что механизм расчета причиненного истцу имущественного ущерба должен быть применен в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда при исполнении им его трудовых обязанностей, размер причиненного ущерба, нецелесообразность восстановления автомобиля, оплату страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с АО «Востоксельэлектросетьстрой» в пользу потерпевшего ФИО1 ущерба в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных на основании акта экспертного исследования, и суммы страхового возмещения, который составляет 573 491руб. (1 292 950 – 319 459 – 400 000). 

Таким образом, с ответчика АО «Востоксельэлектросетьстрой» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 573 491 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Акт экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» №... от 15.04.2024 недопустимым доказательством по делу не признавался, исследовался в судебном заседании наравне с иными доказательствами, послужил основанием для определения цены иска истцом и обращению в суд с заявленными требованиями. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о возмещении данных судебных издержек судом не усматривается. 

Факт несения расходов по проведению исследования подтверждается договором на оказание платных услуг от 12.03.2024, актом приема-сдачи выполненных работ по данному договору, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

Стоимость услуг по проведению исследования составила 25 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения окончательных требований истца в размере 40,336% (573491*100/1421798), возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 10 084 руб. (25 000 * 40,336%).

Также истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика об извещении о времени проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, составившие 787,14 руб., что подтверждается фотокопией чека и телеграммы, представленных в материалы дела.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы по направлению телеграммы в размере 317,50 руб. (787,14*40,336%).

Принцип пропорциональности применим и к расходам, связанным с уплатой государственной пошлины.

Ответчиком, с учетом письменного признания требований частично, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимость ликвидных остатков и выплаченного страхового возмещения, заявлено ходатайство о применении положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком в размере фактически удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% с возвращением оставшейся части истцу, что в наибольшей степени позволит соблюсти баланс интересов сторон. 

Чеком по операции от 21.06.2024 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 15 751 руб., таким образом ко взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 4725,3 руб. (30%), возвращению - 11025,7 руб. (70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1, *** г.р., уроженца **** (паспорт гр-на РФ ... ...), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 573 491 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 084 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 317 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 руб. 30 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, *** г.р., уроженцу **** (паспорт гр-на РФ ... ...), государственную пошлину, уплаченную в составе суммы согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2024, на сумму 11025 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Т.Н. Овчинникова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>