Дело № 2-1624/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании суммы задолженности по кредитному договору необоснованной, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, признании условий кредитного договора недействительными, а действий по списанию денежных средств незаконными, понуждении осуществить зачет денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании суммы задолженности по кредитному договору необоснованной, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.06.2013г. между ней и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитный лимит составил 500 000 руб., процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, количество платежей – 48 месяцев, ежемесячный платеж – 21 700 руб., дата первого платежа – 07.07.2013г. С ноября 2014г. ей предоставлена услуга «Уменьшаю платеж» под 34,90 % годовых, платеж уменьшен до 18 800 руб. ежемесячно. Полная сумма, подлежащая выплате по договору, составляет 843 821 руб. 44 коп. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга и проценты по кредиту. В соответствии с «Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Согласно графика платежей, полученного ею в марте 2017г. по запросу, и выписки по кредиту на 03.03.2017г. сведения, указанные в графике платежей за период с 07.07.2013г. по февраль 2017г., не соответствуют сведениям, предоставленным также банком, указанных в выписке по кредиту от 03.03.2017г. за аналогичный период. Она производила платежи по кредиту ежемесячно, путем внесения денежных средств на банковскую карту. В феврале 2017г. она обратилась в банк за информацией об остатке задолженности по кредитному договору. Банк выдал ей информацию, что сумма поступлений составляет 725 031 руб. 68 коп., но в погашение основного долга перечислено только 90 733 руб. 03 коп., а в погашение остальных расходов перечислено 634 298 руб. 65 коп. Считает, что банк нарушил договор от 07.06.2013г., т.к. ненадлежащим образом исполняет условия договора, а именно не производил своевременно списания денежных средств, размещенных ею на счете, что привело к искусственному созданию просроченных платежей по кредиту и непогашению основного долга. В связи с чем, просит признать сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2013г. № в размере 409 266 руб. 97 коп. необоснованной и обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет задолженности по данному кредитному договору, установив ее в размере 118 789 руб. 76 коп. 

Впоследствии истица ФИО1 дополнила свои исковые требования к ПАО «Почта Банк» требованиями о признании условий кредитного договора недействительными, а действий по списанию денежных средств незаконными, понуждении осуществить зачет денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по выписке по кредиту от 13.07.2017г. ею внесено в счет погашения кредита 785 431 руб. 68 коп., платеж за июль 2017г. составил 15 100 руб., т.е. всего 800 531 руб. 68 коп., полная стоимость по кредиту составляет 843 821 руб. 44 коп. Согласно Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» устанавливается следующая очередность погашения задолженности: 1 – комиссии за услуги и операции по договору; 2 – проценты по кредиту, начисленные по последнюю дату платежа, включительно; 3 – основной долг по кредиту; 4 – комиссии за неразрешенный пропуск платежа (п. 3.6; 3.6.1; 3.6.2; 3.6.3; 3.6.4 Условий). Банк сначала направлял часть ее средств на погашение комиссии по страхованию жизни и здоровья, далее на погашение каких-либо пени и штрафных санкций по кредиту, затем на погашение процентов за пользование кредитом, затем только на погашение основного долга по кредиту. Указанные действия ПАО «Почта Банк» по очередности списания денежных средств считает незаконными. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. Также считает, что списание уплачиваемых ею в качестве погашения долга и процентов по кредиту денежных средств в погашение не ясно откуда образовавшейся страховой комиссии незаконно. В силу ст.ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, в данном случае на Банк. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Из материалов дела усматривается, что с ее счета банком списывались денежные средства (комиссии) за услугу страховая защита, всего банком было списано комиссий на сумму 225 144 руб. 55 коп. Доказательств заключения между ней и банком договора на оказание иных услуг (услуга страховой защиты), помимо выдачи кредита, не представлено. Помимо этого, списание денежных средств с банковского счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Но ее распоряжения о списании с ее счета денежных средств в оплату страховой защиты банком не представлено. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения. Само по себе подписание ею заявления по утвержденной кредитным учреждением форме не свидетельствует о свободном волеизъявлении, т.е. реализации ее субъективного права не только на определение условий договора по ее усмотрению, но и на возможность их изменения. Получение ею кредита было возможно только в той форме, в которой было предложено банком с включенными в договор условиями о заключении договора страхования, и соответствующей оплатой страховой премии. Предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора, который не связан с предметом самого кредитного договора и в рамках которого у нее возникла непредусмотренная законом обязанность по уплате дополнительных издержек. Включение в договор кредитования условия о заключении договора того или иного страхования нарушает ее права как потребителя и влечет необоснованные и несоразмерные дополнительные издержки, а потому указанное условие является недействительным, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Такое поведение банка правомерно квалифицировать как нарушение императивных требований действующего законодательства, а именно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, влекущее неоправданное ущемление прав потребителя. Нарушение норм права, выраженного в неправильном распределении ее денежных средств по погашению кредита, а также списание средств по уплате страховой комиссии привело к образованию просрочек по уплате основного долга, а равно к необоснованному завышению долга по кредиту. В связи с чем, просит признать пункт 3.6., 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ПАО «Почта Банк» недействительным, признать действия ПАО «Почта Банк» по списанию поступивших в счет погашения кредита денежных средств в погашение страховой комиссии (премии) незаконными, обязать ПАО «Почта Банк» зачесть в сумму основного долга по кредиту сумму, уплаченную в погашение комиссии по страхованию – 225 144 руб. 55 коп., произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013г. в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что 07.06.2013г. банком с истицей был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, который является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи. Условия, содержащие общие положения договора, тарифы банка, а также график платежей были получены истицей при заключении договора. Изначально единый платеж был установлен в размере 21 700 руб., ставка – 29,9%. 20.08.2014г. была подключена услуга «уменьшаю платеж», ставка по кредиту составила 34,9%. С июля 2015г. не действует 5-дневный период ожидания для оплаты просроченного ЕП, комиссия за пропуск начисляется в дату образования просрочки. Услуга «Уменьшаю платеж» предусматривает уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору, срок пользования кредитом увеличивается, общая сумма начисленных процентов по договору тоже. При заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями и тарифами и выразила свое согласие. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой, ее взимание соответствует законодательству, поскольку она является способом обеспечения исполнения обязательства. 

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его странами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Судом установлено, что 07.06.2013 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО3 (после изменения фамилии ФИО1) был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор (программа «Кредит наличными») №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ФИО3 кредит в сумме 500 000 руб. (продукт «Лето-деньги 500») сроком на 48 мес. под 29,9% годовых, сумма платежа по кредиту составляет 21 700 руб. При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» процентная ставка по кредиту составляет 34,9 %, сумма платежа 18 800 руб., при предоставлении услуги «Суперставка» процентная ставка по кредиту составит 19,9%. 

В своем заявлении истица просила банк заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» открыть ей счет и предоставить ей кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Истица была ознакомлена, понимала, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. Также она заранее дала банку акцепт на списание с ее счета денежных средств в погашение задолженности по договору. При этом истица выразила желание быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по программе страховой защиты, выгодоприобретателем по риску «смерть» является Банк, по риску «инвалидность» - истица. Истице было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием заключения договора, она была ознакомлена с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ей было понятно.

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» Банк и Клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи (п.1.1.). Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.4.). Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8.). Для погашения задолженности по договору Клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (п.3.1.). Списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи (п. 3.5, п. 3.5.1, п. 3.5.2., п. 3.5.3.). Во всех случаях, указанных в п. 3.5, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссия за услуги и операции по Договору; проценты по кредиту, начисленные на последнюю дату платежа; основной долг по кредиту; комиссия за неразрешенный пропуск платежа (п. 3.6., п. 3.6.1., п. 3.6.2., п. 3.6.3, п. 3.6.4.). По собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком Клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 4 Условий (п.4.1.). Услуга «Уменьшаю платеж» предусматривает уменьшение размера платежа, увеличение срока погашения кредита и изменение процентной ставки по договору (п.4.2.). Услуга «Меняю дату платежа» - услуга по установлению новой даты текущего платежа по договору (п.4.3.). Услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению Клиента к программе коллективного страхования, по которой Клиент изъявил желание быть застрахованным (п.4.5.). Клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления договора либо в другой день при обращении в Клиентский центр/Дистанционный канал (п. 4.5.3.). Для выдачи кредита Банк оформляет к счету Клиента одну карту (п.5.1.). В случае пропуска платежа Клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз (п.6.1.). При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд соответственно (п.6.2.). За пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3.). В расчет полной стоимости кредита, указанной в п.3.1 заявления, не включаются следующие платежи: комиссия за неразрешенный пропуск платежа, комиссия за услуги «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», «Участие в программе страховой защиты» (п. 8.6.). 

Согласно Тарифам ОАО «Лето Банк» по предоставлению услуг по продуктам «Лето-деньги» за услугу «Меняю дату платежа» уплачивается комиссия в размере 90 руб., за услугу «Участие в программе страховой защиты» уплачивается ежемесячная комиссия за участие в программе, в т.ч. компенсация уплаченных Банком страховых премий, в размере 0,74% от суммы кредитного лимита, комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1 пропуск – 100 руб., за 2 пропуск – 300 руб., за 3 пропуск – 600 руб., за 4 пропуск – 1600 руб.

Таким образом, ежемесячная комиссия истицы за участие в программе страховой защиты составила 3 700 руб. (0,74% от 500 000 руб.). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному с ПАО «Почта Банк» договору, допускала просрочку платежей и уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, 16.09.2014г. ФИО1 была подключена услуга «Уменьшаю платеж», в связи с чем, сумма ежемесячного платежа стала составлять 18 800 руб. 

Согласно выписки по кредиту на 03.03.2017г. и графика платежей (текущего) по договору, представленных истицей, с 01.01.2016г. комиссия за участие в программе страховой защиты ФИО1 не начислялась, в марте 2016г. ею была погашена последняя задолженность по уплате данной комиссии, ФИО1 также подключала услугу «Меняю дату платежа», за которую ей была начислена комиссия в сумме 90 руб. в сентябре 2013г., в декабре 2014г. и январе 2016г. Всего ФИО1 за указанный период было начислено и уплачено комиссий в сумме 99 270 руб., в том числе комиссия за участие в программе страхования – 92 500 руб. (3 700 руб. х 25 мес.), комиссия за услугу «Меняю дату платежа» - 270 руб. (90 руб. х 3), комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 6 500 руб. 

В первую очередь суммы поступающих от истицы денежных средств списывались в погашение комиссии за предоставление услуги «Меняю дату платежа» и комиссии за участие в программе страхования, затем в погашение начисленных по кредиту процентов, в том числе просроченных, затем в погашение задолженности по основному долгу, и в последнюю очередь в погашение задолженности по комиссии за неразрешенный пропуск платежа. 

По состоянию на 02.03.2017г. задолженность ФИО1 по договору составила 412 788 руб., в том числе по основному долгу – 409 267 руб.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Почта Банк» в соответствии с «Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» в дату зачисления ФИО1 денежных средств на ее счет списывало их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, что подтверждается выпиской по кредиту. Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по списанию денежных средств истицы судом не установлено и доказательств этого истицей суду представлено не было.

Погашение в первую очередь комиссий за услуги и операции по Договору фактически связано с предоставлением Банком истице дополнительных услуг. При этом, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, т.е. неустойка, банком списывалась в последнюю очередь. 

При этом, указание в графике платежей (текущем), представленном суду ПАО «Почта Банк», размера комиссий по договору в сумме 225 080 руб. не свидетельствует об уплате ФИО1 комиссий по договору именно в данной сумме, поскольку итоговая сумма в графе «комиссии» данного графика платежей получена путем простого арифметического сложения всех сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствующую дату платежа, однако, сумма комиссий в дату платежа складывалась из размера начисляемой комиссии за соответствующий месяц и остатка неуплаченной комиссии за предыдущий месяц. 

Истица была ознакомлена с условиями данного кредитного договора, свою подпись в нем не оспаривала и доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании ею не предоставлено. 

Собственноручная подпись истицы в заявлении подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе об уплате процентов и комиссии, указанных в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказалась. 

При этом, в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истицы от заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Более того, до января 2016г. ФИО1 уплачивала ежемесячную комиссию за участие в программе страховой защиты в соответствии с условиями кредитного договора и до настоящего времени уплачивает ежемесячные платежи по погашению основного долги и процентов за пользование кредитом, т.е. исполняет его. 

Довод истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, суд также находит необоснованным. 

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1, заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитный договор подписан без возражений и разногласий, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении. Истицей не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ей Банком, и что она была лишена возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ФИО1 предлагала банку изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена им банком для подписания, и что ей в этом было отказано, в связи с чем, договор был заключен исключительно на условиях банка.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 по своему усмотрению воспользовалась услугой «Уменьшаю платеж», в результате чего увеличился срок возврата кредита и размер процентной ставки по кредиту, что привело к увеличению суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана страховка, суд также считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Учитывая приведенную правовую норму и положения ст. 3,5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закон не исключает возможность заключения договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно заявлению от 07.06.2013г. ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом в страховой компании ОАО СК «Альянс» по программе страховой защиты, выгодоприобретателем по риску «смерть» является Банк, по риску «инвалидность» - истица.

При этом ей было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. 

Таким образом, из материалов дела следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли истице, как согласиться с предоставлением ей услуги по страхованию, так и отказаться от нее. Доказательств того, что без заключения такого договора истице было бы отказано в предоставлении кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что услуги по страхованию были навязаны истице при заключении кредитного договора, не имеется.

Согласно ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 данной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4).

Поскольку выгодоприобретателем по риску «инвалидность» является истица, а по риску «смерть» - Банк, однако, выплата страхового возмещения Банку направляется на погашение задолженности заемщика перед Банком, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет. 

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.09.2017г. 

Следовательно, взимание с ФИО1 комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» в пользу ПАО «Почта Банк» не противоречит законодательству и является правомерным. 

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк» Клиент вправе отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в любой день при обращении в Клиентский центр/Дистанционный канал (п. 4.5.3.). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 своим правом на отключение услуги «Участие в программе страховой защиты» воспользовалась, с 01.01.2016г. данная услуга ей не оказывалась и комиссия за нее ей не начислялась и ею не уплачивалась.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании суммы задолженности по кредитному договору необоснованной, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, признании условий кредитного договора недействительными, а действий по списанию денежных средств незаконными, понуждении осуществить зачет денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании суммы задолженности по кредитному договору необоснованной, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, признании условий кредитного договора недействительными, а действий по списанию денежных средств незаконными, понуждении осуществить зачет денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.12.2017 г.