Председательствующий: Зайцев Д.Л. дело № 22-//21/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Иващенко С.Э.,

с участием защитника - адвоката Мельниковой О.В., представившей ордер № 011686 от 15 ноября 2023 года, удостоверение № 1168, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Красиковой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката С.Н.. в интересах осужденного Рутского Я.О. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года, которым: 

Рутский Я.О., 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника-адвоката Мельникову О.В. в интересах осужденного Рутского Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Руцкий Я.О. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Руцкий Я.О. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат С.Н.. в интересах осужденного Руцкого Я.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора, в связи с назначением Руцкому Я.О. чрезмерно сурового наказания. Жалобу мотивирует тем, что Руцкий Я.О. полностью признавал свою вину в ходе дознания и в судебном заседании, активно способствовал расследованию уголовного дела, раскаивался в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое судом было удовлетворено. Полагает, что назначенное наказание явно не соразмерно личности Руцкого Я.О., так как в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Руцкий Я.О. имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и работы. При расследовании уголовного дела активно способствовал расследованию дела. В соответствии ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Руцкому Я.О., которые с точки зрения защиты являются исключительными в порядке ст. 64 УК РФ, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Учитывая изложенное, наличие большого числа смягчающих наказание обстоятельств, наличие устойчивых социальных связей, поведение Руцкого Я.О. после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с самого начала давал подробные признательные показания, участвовал в просмотре видеозаписей и даче признательных при этом показаний, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, просит назначить Руцкому Я.О. минимально возможное наказание. 

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем С.Е. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении Руцкого Я.О. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании Руцкий Я.О. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Руцкому Я.О. разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Руцкому Я.О. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Руцкий Я.О. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Руцкого Я.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Руцким Я.О. во вменяемом состоянии. 

При назначении Руцкому Я.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел, в силу п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы защитника об активном способствовании Рутского Я.О. раскрытию и расследованию преступления, так как он с самого начала давал подробные признательные показания, участвовал в просмотре видеозаписей, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тогда как при даче показаний Рутским Я.О. и участии в просмотре видеозаписей, каких-либо новых сведений, ранее не известных органу дознания, последним сообщено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Руцкому Я.О. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Руцкому Я.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Рутский Я.О. совершил 

<

дата>, течение срока давности по указанному преступлению не приостанавливалось, следовательно 

<

дата>, являлось последним днем срока давности привлечения его к уголовной ответственности. 

Таким образом, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Руцкого Я.О. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года в отношении Рутского Я.О., изменить: 

-освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович