Дело № 2-1168/2024(24RS0040-01-2023-006868-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 14 февраля 2024 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 21.11.2023г. в 08 час. 50 мин. в г.Норильске на ул.Московская д.26 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, и т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспорте происшествие произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения движения т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ЭУ «

<

данные изъяты>» № Х. от 03.12.2023г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 256800 рублей. Рыночная стоимость т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 727700 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 256800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5768 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 14.02.2024г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает, просил приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП, ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Позицию относительно исковых требований ФИО1 не высказал.

Третьи лица – САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 21.11.2023г. в 08 час. 50 мин. в г.Норильске на ул.Московская д.26 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, и т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения движения т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД. Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.11.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023г., при вынесении которого вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, не оспаривал.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании т/с в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения реального ущерба истец обратился в ЭУ «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ЭУ «

<

данные изъяты>» № от 03.12.2023г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 256800 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляла 727700 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 256800 рублей. 

Экспертное заключение ЭУ «

<

данные изъяты>» № от 03.12.2023г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами. 

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ЭУ «

<

данные изъяты>» № 119/23 от 03.12.2023г. 

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 25.11.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 21.11.2023г. Заключение эксперта Х. ЭУ «

<

данные изъяты>» № от 03.12.2023г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании отчета ЭУ «

<

данные изъяты>» № от 03.12.2023г. 

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как ФИО2 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застраховал. 

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 256800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований. 

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 5768 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые подтверждены платежными документами. 

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ЭУ «

<

данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 рублей х 100%= 15000 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 38000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции). 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела (ознакомление с материалами дела), суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30000 рублей = 30000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца от суммы 256800 рублей в размере 5768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 256800 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 15000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 14.02.2024