Судья в 1 инстанции – Шукальский В.В. Дело № 1-99/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-2457/2025

91RS0011-01-2025-000573-31 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника осужденного – адвоката Вангели О.В.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2, 

представитель потерпевших – адвокат ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года, в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, а также её заявление о возмещении процессуальных издержек переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранен арест, наложенный на автомобиль осужденного. 

Процессуальные издержки отнесены за счет государства. 

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб потерпевших, поданных адвокатом осужденного возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на сумму 135000 рублей в отношении потерпевшего ФИО2; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на сумму 82000 рублей в отношении потерпевшей ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на сумму 6000 рублей в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить. удовлетворив гражданский иск ФИО1 в полном объеме. Также просит удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, а именно расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших в полном объеме.

Свои доводы потерпевшая ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что установленная органом предварительного следствия общая сумма материального ущерба по двум преступлениям составила 88000 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции передали ей под расписку часть похищенных растений, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем, учитывая способ извлечения указанных растений из грунта, они утратили корневую систему и стали непригодными для дальнейшего произрастания. При этом следователь в обвинительном заключении указал, что ущерб возмещен путем возврата похищенного. Вместе с тем, поскольку ей на хранение были переданы непригодные растения, то её фактически лишили права на возмещение ущерба. Указывает, что в ходе судебного заседания она подала гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 88000 рублей и компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 20000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции её права не восстановил, в ходе судебного заседания не выяснил, в каком состоянии находились возвращенные растения, не выяснил обоснование гражданского иска, не предложил предоставить дополнительные материалы. Осужденный в ходе судебного заседания гражданский иск признал в полном объеме, никаких возражений от него не поступило. Вместе с тем, суд передал гражданский иск о возмещении имущественного вреда и морального вреда, а также заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что указанный вывод суд не соответствует требованиям закона, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что суд самоустранился от принятия исчерпывающих мер для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, не восстановил нарушенные преступлением права потерпевшего, допустил необоснованную передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что суд незаконно передал заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Просит учесть, что суду были предоставлены все необходимые документы, доказывающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также их оправданность и разумность, в том числе акт выполненных работ, квитанция об оплате на расчетный счет адвокатского образования, ордера.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит изменить приговор суда, удовлетворив гражданский иск потерпевшего ФИО2 в полном объеме.

Свои доводы потерпевший ФИО2 мотивирует тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства им был предъявлен гражданский иск, содержащий требования о возмещении имущественного вреда в размере 135000 рублей и о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 20000 рублей. Осужденный гражданский иск признал в полном объеме, возражений не высказывал. При этом, суд принял признание осужденным гражданского иска, однако гражданский иск удовлетворил частично, отказав во взыскании морального вреда. Отказ судом мотивирован тем обстоятельством, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку совершенное ФИО3 преступление не повлекло нарушение личных неимущественных прав, а было направлено на отношения в сфере собственности. Цитируя и анализируя положения ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданских исков по уголовному делу», решение Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что признание лиц потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушает в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности. Указывает, что он, как потерпевший, в результате совершенного ФИО3 преступления претерпел моральные и нравственные страдания, поскольку обнаружил, что в большом количестве растения вырваны без корневой системы, которые были приобретены и высажены потерпевшим, и за которыми он постоянно ухаживал. Также указывает, что его очень расстроило то обстоятельство, что он не может быть спокоен за свое имущество, которое находится на территории жилища, он переживал, что может лишиться имущества в любой момент. Также просит учесть, что у него появился страх, что после неоднократных посягательств осужденного, он может вновь лишиться своего имущества. Кроме того указывает, что после совершенного преступления был вынужден ездить в полицию, участвовать в следственных действиях, что нарушило его привычный уклад жизни и вызвало чувство дискомфорта и заставляло нервничать. Полагает, что все свидетельствует о том, что ФИО3 посягнул не только на имущественные права, но и на неимущественные права – достоинство личности и свободу. Размер морального вреда, оцененный в 20000 рублей является разумной и адекватной суммой. 

Адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного, в возражениях, поданных на апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, поданных защитником возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия: (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется. Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО3 характеризуется посредственно, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание (по всем эпизодам преступления) –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом первой инстанции не установлено.

Положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначения наказания применены. 

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и сведений об уклонении осужденного от следствия и суда не имеется, то на основании пункта "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от назначенного по нему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции испытательного срока с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом, снижения назначенного наказания, само по себе не является безусловным основанием для снижения испытательного срока.

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевших о неверном разрешении заявленных гражданских исков, необоснованной передаче гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также её заявления о возмещения процессуальных издержек, связанной с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая ФИО2 о взыскании с осужденного морального вреда суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку совершенное ФИО3 преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции учитывая следующие обстоятельства. 

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Таких сведений потерпевшим ФИО2 не представлено. Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в похищении растений путем их вырывания из земли без корневой системы и переживания потерпевшего по данному поводу, а также необходимость участия в следственных действиях, а также поездок в полицию, основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам потерпевшего, а именно достоинству личности и свободе, как на то указывает потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе, не предоставлено.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, приговор суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 не имеется. 

Принимая решение о передаче гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также её заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что они требуют дополнительной проверки расчетов, поскольку согласно материалов уголовного дела ущерб потерпевшей возмещен частично, кроме того суду не предоставлены необходимые оправданные доказательства о понесенных затратах на представителя потерпевшего, что повлечет отложение судебного разбирательства. Вопреки доводам потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учетом того обстоятельства, что потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме причиненного ущерба, тогда как согласно материалов уголовного дела, часть похищенного была возвращена потерпевшей. При этом, в исковом заявлении сумма материального ущерба не уточнена, не указана, из чего она складывается с учетом того обстоятельства, что часть похищенного была возвращена. Доводы потерпевшей, приведенные в апелляционной жалобе о том, что возвращенные растения погибли, также свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных расчетов с учетом того обстоятельства, что конкретных данных в исковом заявлении о возврате имущества (растений) ненадлежащего качества приведено не было. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом не была предоставлена возможность обосновать заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, судом была предоставлена возможность потерпевшим выступить в судебных прениях, в которых потерпевшая ФИО1 гражданский иск поддержала, каких – либо других сведений и данных по гражданскому иску не заявляла. Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1, вопреки её доводам, не повлияло на исход дела и не нарушает право потерпевшей на рассмотрение её требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Судом первой инстанции не были разрешены требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, вместе с тем, поскольку гражданский иск в полном объеме был передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то оснований полагать, что права потерпевшей в этой части были существенно нарушены не имеется, поскольку в любом случае гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, будет рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 в части разрешения вопроса по гражданскому иску удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционные требования потерпевшей ФИО1 о необоснованной передаче заявления о возмещении понесенных потерпевшим расходов на представителя на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства основаны на требованиях закона. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках уголовного дела, не относятся к предмету данного гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в ином порядке в соответствии с положениями статей 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически отнес эти расходы к предмету гражданского иска, передав рассмотрение заявления о возмещении расходов на представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, тем самым незаконно не принял решение о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ.

Судом данный вопрос не может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ, вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. 

Невыполнение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлекло принятие судом необоснованного решения по требованиям потерпевшей о возмещении расходов, относящихся к процессуальным издержкам. 

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения заявления потерпевшей о возмещении расходов, связанных с процессуальными издержками, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Этот же приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части передачи заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства – отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда, в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: