Дело № 2-1387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском (учетом его уточнения на л.д. 142 и позицией представителя истца в судебном заседании **.**,**) к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 274512,04 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с **.**,** по дату вынесения решения суда, расходы за услуги экспертов в размере 23000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования полис № **, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы С, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № **. Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 830000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен с **.**,** по **.**,**. В срок действия договора страхования **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № **, получил повреждения. **.**,** истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая путем написания заявления о страховом событии. Ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению № ** составленного ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № **, составляет 1 730 352 рубля, стоимость годных остатков составляет 230 590 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей. Истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению экспертизы, а также выплатить неустойку. **.**,** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 247 125 рублей. Размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** составляет (30 959 (размер страховой премии) х 139 дней (количество дней просрочки) х3% (размер неустойки) 129099 рублей. Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 778 125 рублей (стоимость автомобиля согласно полису) – 236487,96 рублей (годные остатки согласно судебной экспертизе) - 247 125 рублей ( страховая выплата) – 20000 ( франшиза согласно полису)= 274512,04 рублей. При этом истец ссылается на ст.13, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», Правила страхования, ст.309,310,929,943,330 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя К (л.д.101). 

Суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца К, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.47), уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение согласно заключению эксперта в размере 274 512,04 рублей, просила иск удовлетворить по изложенным в нём основания.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Р, действующая на основании доверенности № **(А) от **.**,** (л.д.103), исковые требования не признала, поддержала возражение на иск (л.д.73-75, 143-147), из которого следует, что размер страховой суммы согласно полису № ** на момент страхования составлял 830 000 рублей. Размер страховой суммы на дату наступления страхового события составил 778 125, 00 рублей. Франшиза согласно полису № ** составляет 20 000 рублей. Согласно волеизъявлению страхователя остатки транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN остаются у страхователя. Рыночная стоимость (стоимость остатков) транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN после ДТП от **.**,** определена страховщиком та основании аукциона, по результатам которого компания ООО «Аудатекс» готова выкупить у страхователя его транспортное средство за 511000 рублей, о чем свидетельствует соответствующее. Поврежденное транспортное средство в АО «МАКС» передано не было. Таким образом, размер страхового возмещения составил 247 125, 00 рублей (778 125, 00 - 20 000, 00-511 000, 00). **.**,** по результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 247 125 рублей. Просит суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить штраф и неустойку. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что С является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № ** (л.д.8). 

**.**,** между истцом и ответчиком был заключён договор страхования средств наземного транспорта, предметом договора явился страховой риск – КАСКО (ущерб, хищение) в отношении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № **, страховая сумма определена в 830000 рублей, страховая премия – в 30959 рублей, срок действия договора с **.**,** по **.**,**. Также определено, что страховая выплата производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом выплат (равен 1.00). Условия применения франшизы (20000 рублей) с 1- го страхового случая (полис 92/50 № ** на л.д.6).

При этом из полиса 92/50 № ** от **.**,** следует, что Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования) являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Оценивая представленные сторонами полис и Правила страхования, суд находит договор добровольного страхования имущества заключённым и действительным, поскольку соблюдена форма договора страхования (ст. 940 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 942 ГК РФ), договор кем-либо из сторон не оспорен, факт оплаты страховой премии ответчиком не оспаривается, вручение истцу (страхователю) при заключении договора правил страхования удостоверено его подписью в договоре.

В период действия договора страхования, а именно **.**,** в 14.00 часов, автомобилю истца в городе Кемерово по ... в результате нарушения водителем К п.10.1. ПДД РФ причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП ( л.д.9,10).

Согласно п.10.1 Правил, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. 

Поскольку п. 3.2.1 Правил к страховому случаю отнесены, в том числе ущерб, **.**,** истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.58-59).

**.**,** страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.65-66). В результате данного страхового случая признана «Конструктивная гибель», что не оспаривается сторонами. 

Истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению № ** составленного ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № **, составляет 1 730 352 рубля, стоимость годных остатков составляет 230 590 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей (отчет 11-44).

Истец **.**,** вручил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату и неустойку (л.д.45). 

Согласно акту о страховом случае от **.**,**, размер страхового возмещения составил 247125 рублей (л.д.46). 

Согласно уведомлению от **.**,** АО «МАКС» сообщило С, о том, что страховая сумма составляет 778125 рублей, выплата осуществляется за вычетом франшизы и рыночной стоимости ТС, стоимость получена путем проведения аукциона, и определена в размере 511000 рублей. Сумма выплаты составит 247125 рублей. После выплаты страхового возмещения, истец сможет в течении 30 дней передать ТС в АО «МАКС» по акту приема передачи и получить выплату за ТС в размере 511000 рублей, либо передать лично комиссионеру (л.д.78). 

Поскольку в добровольном порядке не подписано соглашение о размере и варианте выплаты страхового возмещения, ответчик **.**,** перечислил истцу страховое возмещение в размере 247125 рублей, рассчитанное согласно п. 10.20.2 Правил. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков, удовлетворенное определением суда от **.**,** посредством назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ** стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП **.**,** составляет 236487 рублей (заключение на л.д.126-135).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере стоимости годных остатков берёт заключение эксперта № **, так как находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «Кузбасс-Эксперт» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, основания не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Согласно п. 10.6 Правил уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.10.2.2. Правил страховое возмещение выплачивается в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

Согласно п.4.3 Правил страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Согласно п. 10.20.2 Правил страхования «Страховое: возмещение на условиях «Полная гибель» выплачивается в размере страховой суммы., установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данный специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств».

Согласно п. 10.21 Правил, конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если Страхователь не сообщил Страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п. 9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту, указанному в п. 10.20.2 настоящих Правил.

Следовательно, исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме фактически направлены не на изменение условий договора страхования, а на надлежащее исполнение ответчиком п. 10.20.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью согласованных сторонами условий договора страхования и применяемых в случае гибели застрахованного транспортного средства.

При этом факт установления по итогам аукциона цены транспортного средства в размере 511 000 рублей не свидетельствует о размере стоимости годных остатков и не лишает страхователя возможности оспаривать результат рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае, в том числе путем обращения к независимому эксперту, что не противоречит п. 10.20.2 Правил.

Суд находит, что страховой случай (уничтожение ТС) имеет место, доказательств, опровергающих доводы истца о размере годных остатков, стороной ответчика не представлено, истцом не был выбран вариант выплаты страхового возмещения (то есть подлежит применению порядок выплаты, оговоренный в п. 10.20.2 Правил), в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 274512,04 рублей.

778125 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) – 236 487,96 рублей (стоимость годных остатков)- 20 000 рублей( франшиза) = 521 637,04 рублей.

521 637,04 рублей (размер страховой выплаты, причитающийся истцу) – 247 125 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 274512,04 рублей (сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившееся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, суд в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно п.10.2.2. Правил страховое возмещение выплачивается в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

Как установлено судом, 29.05.2018 истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Транспортное средство страховщиком осмотрено 01.06.2018. Страховое возмещение не в полном объеме перечислено истцу 17.07.2018. 

Следовательно, крайним днём выплаты являлось 16.07.2018, с 17.07.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. 

Расчет неустойки:

30959 рублей х 3% х 107 дней (с 17.07.2018 по 30.10.2018) = 99378,39 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимании, что требуемая истцом неустойка, рассчитанная на день принятия судом решения в размере 99378,39 рублей, превышает сумму размера страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30959 рублей. оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку истец не отказался от иска, выплаты страхового возмещения по договору страхования в добровольном порядке осуществлены не были, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Расчёт штрафа.

274512, 04 (страховое возмещение)+ 30959 (неустойка) = 305 471,04

305471,04/ 2 = 152 735,52 

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа, который по своей природе является неустойкой.

Также представителем ответчика сделано заявление о снижении штрафа по причине его несоразмерности и затруднительного финансового положения ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требуемый истцом штраф в размере 152735,52 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда полностью состоялось в пользу истца (суд учитывает, что истец не требовала взыскать неустойку в размере конкретной суммы, согласно формулировке просительной части иска просила произвести её расчёт на дату принятия решения), в силу вышеприведённых норм закона, у С возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Истец понесла расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей и 8000 рублей на оплату судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями (л.д.12,141), которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона. 

Также суд взыскивает с ответчика компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, так как оригинал доверенности приобщён к материалам дела и не может быть более применён. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 305471,04 рублей (страховое возмещение + неустойка) в размере 6 255 рублей. Данная сумма определена исходя из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

5200 + 1055 (1 % от 105 471,04) = 6255

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ИНН 

<

***>, в пользу С страховое возмещение 274512 рублей 04 копейки, неустойку 30959 рублей, штраф 50000 рублей, компенсацию расходов за услуги экспертов 23000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, 6255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2018.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова