Дело № 1-470/17

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Пастуховой (Екимовой) А.С.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Панчук И.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» рабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 17 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 06 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Micromax Q341», стоимостью 3800 рублей с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 250 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, мужскую туалетную воду «Lion classic» в упаковочной коробке общей стоимостью 500 рублей, а также из кошелька, находящегося в сумке на полке шкафа, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, с похищенным на общую сумму 6 550 руб. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился у ранее незнакомой ему Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> когда последняя спала, на журнальном столике в комнате он увидел сотовый телефон «Micromax Q341» в корпусе красного цвета, и решил его похитить, после чего на полке шкафа он увидел мужскую туалетную воду «Lion classic» в не вскрытой коробке, и также похитил ее, открыв сумку, стоящую на полке шкафа, из кошелька похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, и ушел из квартиры, денежные средства он потратил, туалетную воду выкинул, а сотовый телефон оставил себе. (л.д. 65-68, 80-82)

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший №1 в ходе следствия пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на п.Новосиликатном в баре «Бочка» познакомилась с парнем по имени Виктор, около ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ней домой, где распивали спиртные напитки, отдыхали, провели вместе весь день ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ она уснула, проснулась ночью ДД.ММ.ГГГГ, Виктора дома не было, она обнаружила, что на журнальном столике отсутствует сотовый телефон «Micromax Q341» в корпусе красного цвета стоимостью 3800 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 250 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной стоимости, также из кошелька, находящегося в сумке, пропало 2000 рублей, с полки пропала туалетная вода «Lion classic» стоимостью 500 рублей, причиненный ущерб в сумме 6550 рублей для нее значителен. (л.д. 32-34, 53-55)

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым. (л.д. 70-73)

Свидетель ФИО7 – сотрудник полиции – в ходе следствия пояснил, что, работая по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, принял от ФИО1 явку с повинной, в которой последний пояснил обстоятельства совершения им около ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО3. (л.д. 23-25)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка в указанной квартире (л.д. 6-10);

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о тайном хищении из квартиры по адресу 

<

адрес>16 сотового телефона, туалетной воды, денежных средств. (л.д. 16-17)

Протоколами выемки зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО7 изъятых им ранее у ФИО2 сотового телефона «Micromax Q341 red» с картой памяти, у потерпевшей Потерпевший №1 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Micromax Q341 red», изъятые предметы и документы осмотрены. (л.д. 27-29, 38-40, 56-59)

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, т.е. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «Micromax Q341 red» составляла 3800 рублей, карты памяти «Mirex microSD Classic 4» составляла 250 рублей, мужской туалетной воды «Lion classic» составляла 500 рублей. (л.д. 44-50)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, из пояснений самого подсудимого, отраженных в протоколе явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия при допросе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил принадлежащие потерпевшей сотовый телефон, карту памяти, мужскую туалетную воду и денежные средства. Стоимость похищенного сотового телефона «Micromax Q341 red» 3800 рублей, карты памяти «Mirex microSD Classic 4» 250 рублей, мужской туалетной воды «Lion classic» 500 рублей судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований нет, квалификация эксперта подтверждена, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости сотового телефона, карты памяти и мужской туалетной воды со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. 

С учетом установленного судом размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате хищения принадлежащего потерпевшей имущества, а также сведений о материальном положении Потерпевший №1, указанных ею при допросе в ходе следствия, суд считает нашедшей свое подтверждение квалификацию содеянного подсудимым, как причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Из квалификации содеянного ФИО2 суд исключает указание на совершение им хищения из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, как вмененное необоснованно, поскольку, как следует из обвинения, сумка, в которой находился кошелек с принадлежащими потерпевшей денежными средствами, похищенными ФИО2, находилась не при потерпевшей, а в непосредственной близости от нее.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие т отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным посредственно, по месту работы положительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает заявленную ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством судом признается в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, при определении вида наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, для применения требований ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ, т.е. постановить назначенное наказание условно, что будет способствовать, по мнению суда, исправлению осужденного, с возложением на осужденного обязанностей, исполнение которых будет ему способствовать в этом. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей отсутствуют. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по рассмотренному делу, суд считает правильным гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон «Micromax Q341 red», карту памяти «Mirex microSD Classic 4» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, к таковым суд относит издержки по оплате труда адвокатов на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 3 162 руб. 50 коп, оснований для освобождения ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего доход от трудовой деятельности, от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, сам осужденный возражений против взыскания с него вознаграждения адвоката не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон «Micromax Q341 red», карту памяти «Mirex microSD Classic 4» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 162 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Судья 

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.

.

.