Дело № 2-132/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в сумме 275 400 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки выплаты до дня фактического исполнения; штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы и денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Seat Cordoba, рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Subarru Tribeca (B9)» рег. знак № в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС». Признав наступление страхового случая, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ему страховое возмещение в сумме 96 700 руб. При обращении же в независимую оценочную организацию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 372 100 руб.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП ФИО2

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 иск считает необоснованным, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 81-85). 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, требования считает необоснованными (л.д. 233-234).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Seat Cordoba, рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Subarru Tribeca (B9)» рег. знак №, в результате чего по вине водителя ФИО2 транспортному средству «Subarru Tribeca (B9)» причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 106).

Оформление документов о ДТП в соответствии со ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем истцом было представлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлено заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» инициировано проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № (19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 971 руб. (т.1 л.д. 121-182).

Признав наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 96 700 руб. по платежному поручению № (т.1 л.д. 160).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ТЫ В ДТП» для проведения независимого исследования, которой стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 316 000 руб. (т.1 л.д. 9-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 275 400 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 32 000 руб. (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 165).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения «Subarru Tribeca (B9)» рег. знак №, за исключением диска заднего правого колеса, НПБ головной правой, обивки крыши, облицовки багажника правой верхней, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в условиях заявленного события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 184 400 руб., с учетом износа 103 300 руб. (л.д. 198-229).

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее-Единая методика).

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с расхождением между определенной подлежащей к выплате стоимости возмещения и выплаченным страховой выплатой менее 10 % от указанных сумм (т.1 л.д. 62-68).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомневаться в выводах заключения ООО «Консалтинг Групп» оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

По смыслу положений ст. 55, 86 ГК РФ заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебное заседание представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в дальнейшем представлено заявление об отказе от требований о назначении повторной экспертизы. Иных доказательств неправильности произведенной экспертизы финансовым управляющим стороной истца суду не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший трассологические исследования и установление механизма ДТП в рамках обращения ООО РСО «ЕВРОИНС», показал, что им был определен механизм ДТП, а так же установлено, что повреждения соответствуют тем, которые были видны на фото, они соответствуют характеру механизма ДТП и соответствуют по высоте и самому расположению. Бывло установлено, что, исходя из механизма ДТП, удар был не сильный, боковой и не блокирующий, он был скользящий и стационарные части кузова ТС не пострадали, пострадали лишь навесные двери, а при таком ударе подушки безопасности сработать не могли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности установленных решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обстоятельств по делу и обоснованности принятого им решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для его изменения и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты и связанным с ними требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__22__»___03_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-001665-80 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-132/2021