Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно в том, что он, в нарушение требований п.п.3.1, 3.8 Правил охоты в РФ не направил сведения о добытых ресурсах, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов от 30.08.2018, по месту его получения – в отдел государственного охотничьего надзора по Беломорскому району Министерства природных ресурсов и экологии РК, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки, чем 06.12.2018 в 09. часов 00 минут в 

<

адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

ФИО1 не согласен с постановлением. В своей жалобе он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело было рассмотрено без его участия. О времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Ему не разъяснялись права лица, привлеченного к административной ответственности. 28.05.2019 ему позвонили из суда и известили о рассмотрении дела. В связи с временным выездом за пределы постоянного места жительства он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, так как хотел лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Его заявление в суде приняли и сказали, что рассмотрение дела будет отложено. Однако, затем ему перезвонили и сообщили, что дело будет рассмотрено в его отсутствие. Также в его отсутствие без надлежащего извещения был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Его личное участие в судебном разбирательстве было необходимо, так как требуемые документы он представил в отдел надзора в установленный срок, в связи с чем, событие правонарушения отсутствует. Постановление об административном правонарушении получил не он, поэтому ознакомился с ним только 25.06.2019.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что в день вынесения оспариваемого постановления он находился на вахте за пределами Беломорского района, о чем сообщил по телефону в судебный участок. На уведомлениях за него расписывалась его супруга. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие. В протоколе нет его подписи. В протоколе не указаны в полном объеме нормативный акт, которым утверждены Правила охоты, которыми предусмотрена обязанность по срокам сдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Поэтому протокол составлен с нарушениями и не может являться доказательством по делу. Кроме того, протокол составлен 13.05.2019, т.е. спустя более трех месяцев после истечения срока сдачи разрешений на добычу. Поэтому истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Он расписывался на «разрешении», но дату сдачи не проставлял. Надлежащий учет сдачи разрешений не ведется. Обычно их оставляют в почтовом ящике. Поэтому он сомневается в достоверности сведений о том, что разрешение было сдано им 16.03.2019 г. Он также считает, что определение о передаче дела об административном правонарушении в суд от 14.05.2019 за подписью Д. является фиктивным, так как оно заполнено разными пастами и уже на следующий день после его подписания дело находилось у мирового судьи, хотя Д. работает в Петрозаводске. Поэтому он считает, что определение подписано не Дудником, а какими-то другими лицами.

Представитель отдела государственного охотничьего надзора МПРиЭ РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы и пояснил, что журнала учета разрешений на добычу охотничьих ресурсов у них не ведется. Обычно охотники направляют им разрешения по почте, оставляют в почтовом ящике или сдают непосредственно работникам отдела, если они находятся на месте. Если «разрешение» сдается позднее установленных сроков, то они обычно предлагают охотникам собственноручно указать дату его передачи в отдел и поставить свою подпись. Он не помнит, чтобы лично принимал разрешение у ФИО1 Видимо ФИО1 сдавал разрешение начальнику отдела ФИО3

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п.3.8 Правил по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки охотник должен заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

В обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, мировой судья сослался на сведения, содержащиеся в протоколе по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 и разрешение на добычу птиц №.

Как следует из разрешения на добычу птиц №, выданное представителем Министерства природы ресурсов и экологии РК ФИО4 30.08.2018 на имя ФИО1, последнему была разрешена добыча 

<

данные изъяты> в срок с 30.08.18 по 15.11.18 г. Указанное разрешение подлежало сдаче по месту его получения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении, т.е. не позднее 05.12.2019. На разрешении от руки сделана запись «Сдал: 06 марта 2019», а также подпись и расшифровка подписи «Копылов».

10.04.2019 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки в отдел охотничьего надзора по Беломорскому району к 10 часов 00 мин. 13.05.2019 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, по факту не сдачи в срок разрешения на добычу охотничьих ресурсов. ФИО1 было разъяснено, что в случае его неявки для составления прокола, он будет составлен в его отсутствие. Уведомление было вручено ФИО1 лично 13.04.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием уведомления и извещения о вручении почтового отправления.

13.05.2019 ведущий специалист отдела государственного охотничьего надзора МПРиЗ РК ФИО2 составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из содержания протокола следует, что он был составлен в отсутствие ФИО1

В силу п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, ведущий специалист отдела государственного охотничьего надзора МПРиЭ РК ФИО2 вправе был составить протокол в его отсутствие.

Определением начальника государственного охотничьего надзора МПРиЭ РК Д.О.В. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрение мировому судье судебного участка Беломорского района. Определение подписано. Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что указанное определение подписано иным лицом, а не Д.О.В., не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем нахожу их надуманными.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка Беломорского района 29.05.2019 в отсутствие ФИО1 Последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка и определение о назначении дела к рассмотрению были вручены ему 21.05.2019, что подтверждается почтовым извещением.

Как следует из справки АО в период с 28 по 29.05.2019, в т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 находился в городе Кола, куда явился на собеседование в целях трудоустройства. Указанную справку ФИО1 в суд первой инстанции не предъявлял.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство в производстве по делу об административном правонарушении, заявляется в письменной форме. Доводы ФИО1 о том, что он обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела. При установленных обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и в уведомлении на добычу птицы в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, который пояснил, что в марте 2019 ФИО1 явился в отдел охотничьего надзора по Беломорскому району и сдал ему разрешение на добычу птицы, пояснив, что он забыл его сдать своевременно. Поскольку в то время он был занят другими делами, процедура составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, был отложена на более позднее время.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что выводы мирового судьи судебного участка Беломорского района о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Срок давности (один год) и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных обстоятельств для отмены либо изменения оспариваемого постановления не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание ФИО1 назначено установленного вида - в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном соответствующей частью статьи, без применения дополнительных наказаний в виде конфискации орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет, и снижению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сидоров А.А.