№ 1-252/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,

при секретаре Карташевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Дроковой Н.Ю., Дубовицкого В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельянова Э.В.,

потерпевшей Д,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого:

07.08.2015 Советского районного суда г. Тамбова по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 06.05.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 2 лет 1 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

10.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.08.2015, окончательно определено 2 года 4 месяца в ИК общего режима; освобожден 18.05.2018 по отбытии срока; 

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

в 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ввел в заблуждение потерпевшую Д и под предлогом осуществления звонка получил от неё принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью согласно заключению эксперта 2792 рубля. После чего, осознавая явность и открытость своих действий, игнорируя требование Д вернуть телефон, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленные совместно с защитником ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник Емельянов Э.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Д и государственный обвинитель не возражали рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и осознает существо предъявленного обвинения, не оспаривает правовую оценку инкриминируемого деяния и доказательства, которые приведены в обвинительном постановлении. Он добровольно, своевременно, после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Возражений у подсудимого, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: показания потерпевшей Д о том, что ФИО1 в указанный день взял у нее сотовый телефон для осуществления звонка, после чего неожиданно для нее, выпрыгнул из окна и убежал, телефон ей не вернул (л.д.59-60), заявление Д об открытом хищении у нее мобильного телефона, совершенного ФИО1 (л.д.15); протокол осмотра места происшествия (л.д.21-25); протокол явки с повинной от (л.д.21); копия договора купли-продажи от (л.д.33); заключение эксперта от (л.д.50-53).

Оценив указанные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволяют считать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1, открыто совершил хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Вместе с тем, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, возместил потерпевшей материальный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на специальных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. 

С учётом изложенного суд определяет подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с испытательным сроком.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступлений, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья - Н.М. Иванова