Гр.дело № 2-863/2020г.

УИД № 34RS0018-01-2020-004255-40

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 29 сентября 2020 года дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-87420/5010-003 от 20 января 2020 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-87420/5010-003 от 20 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 285 373 рубля 10 копеек. По их мнению решение является незаконным, поскольку ответчик ФИО1 злоупотребила своим правом в части взыскания неустойки. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-87420/5010-003 от 20 января 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказать; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить взыскиваемый размер неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирована на территории Калачёвского района Волгоградской области.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

13 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2017 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 347400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 173700 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 ноября 2017 года решение оставлено без изменения.

16 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 528900 рублей 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 25000 рублей. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 20000 рублей. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 20000 рублей. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2019 года решение мирового судьи изменено, размер взысканной неустойки снижен до 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 30 мая 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04 июня 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 10000 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 июня 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 8000 рублей. 

30 октября 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей, в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения.

21 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 49626 рублей 90 копеек.

Поскольку выплата неустойки ФИО1 произведена не в полном объеме, последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350737 рублей 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 20 января 2020 года № У-19-87420/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 285373 рубля 10 копеек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 20 января 2020 года № У-19-87420/5010-003 является незаконным и необоснованным. 

Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 14 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами санкциями понимаются налоги с боры, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно части 1 стать 15 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает, по мнению суда, из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Соответственно данное требование не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Вопреки доводам истца Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит запрета Финансовому уполномоченному выйти за пределы заявленных требований, если придет к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона взысканию подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-87420/5010-003 от 20 января 2020 года незаконным, суд не усматривает, поскольку оно обосновано и принято в соответствии с требованиями закона.

При этом суд полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего. 

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для ответчика ФИО1 в результате нарушения её прав истцом, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 20 января 2020 года изменить в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 285 373 рублей 10 копеек до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-87420/5010-003 от 20 января 2020 года по результатам обращения ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки с 285373 (двести восемьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рублей 10 копеек до 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-87420/5010-003 от 20 января 2020 года - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: