Дело № 2-2650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором просит взыскать:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 июля 2016г. по 31 августа 2016г. в размере 155353руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., на оплату почтовых услуг в размере 250руб., за изготовление копий документов в размере 308руб.

В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2016г., принадлежащему ей автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО 

Поскольку её (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 14 июня 2016г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. 27 июня 2016г. указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 42400руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340000руб.

19 августа 2016г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. 1 сентября 2016г. ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 267850руб. 

Просрочка за период с 4 июля 2016г. по 31 августа 2016г. составила 58 дней.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО2 и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых не признал исковые требования ФИО2 и просит отказать ей в иске. В случае удовлетворения её исковых требований - применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

3 июня 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, а самой истице - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

14 июня 2016г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и Закона об ОСАГО. 27 июня 2016г. указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 42400руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340000руб.

19 августа 2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. 

1 сентября 2016г. ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 267850руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена ответчиком истцу с просрочкой в 58 дней (в период с 4 июля 2016г. по 31 августа 2016г.), ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

5 апреля 2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком 6 апреля 2017г., однако оставлена им без удовлетворения. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 этого же Закона, что составляет 400000руб.Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, с момента получения ответчиком заявления о выплате страховой суммы до даты выплаты страхового возмещения, то есть с 4 июля 2016г. по 31 августа 2016г. составляет 155353руб. (267850руб. x 1% x 58 дней).

В своих письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит о применении ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки, находя его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Эти доводы представителя ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

На основании ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Учитывая в должной мере названные обстоятельства, за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 4 июля 2016г. по 31 августа 2016г. суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающим 15000руб. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, суд частично возмещает ей судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017г. ФИО2 заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг, оплатив 10000руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в судебном заседании, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 эти расходы в размере 3000руб. и отказывает в сумме, превышающей 3000руб.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истица понесла судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 250руб., за изготовление копий документов в размере 308руб., и настоящее судебное решение состоялось в её пользу, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 названные расходы. 

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 июля 2016г. по 31 августа 2016г. в размере 15000руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., на оплату почтовых услуг в размере 250руб., за изготовление копий документов в размере 308руб.,

всего 18558руб., во взыскании суммы, превышающей 18558руб., отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья - Н.А.Северина