ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вепренцевой В.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области Вобликова В.Н.,

подсудимой Г.А.А. 

защитника - адвоката Тепликова В.Б.,, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

Г.А.А., (данные изъяты) несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Г.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, а именно в том, что она, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу. 

Как указано в обвинительном заключении, Г.А.А., являясь должностным лицом, выполняла должностные обязанности дознавателя группы дознания отделения полиции (адрес), в 11 часов 35 минут 2 апреля 2015 года вынесла постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества (данные изъяты). 

Cогласно предъявленному обвинению, у дознавателя группы дознания отделения полиции (адрес) Г.А.А., в период времени с 11 часов 35 минут 2 апреля 2015 года до 24 часов 26 июня 2015 года, в целях создания видимости полноты произведенного дознания по уголовному делу № и его приостановления, а также в целях уменьшения объема своей работы, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, реализуя который, она без проведения допроса свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО 3, ФИО 4 изготовила протоколы допросов свидетелей ФИО3 от 6 апреля 2015 года, ФИО 3 от 21 мая 2015 года, ФИО2 от 29 мая 2015 года, ФИО 4 от 10 июня 2015 года, внеся в них не соответствующие действительности сведения о факте их производства, месте и дате производства следственных действий, содержании указанных следственных действий и лицах, принимавших в них участие. Протоколы допросов указанных свидетелей Г.А.А. приобщила к уголовному делу № 

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не в полной мере указано существо предъявленного Г.А.А. обвинения, не приведены конкретные сведения, содержащиеся в сфальсифицированных, по мнению органов предварительного расследования, протоколах. Кроме того, органами предварительного расследования в качестве сфальсифицированного доказательства Г.А.А. вменено изготовление протокола допроса свидетеля ФИО 1 от 6 апреля 2015 года, а в представленных доказательствах имеется протокол допроса ФИО 1 от 6 апреля 2015 года в качестве потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая Г.А.А. полагала, что данные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают её право на защиту и исключают вынесение судом решения на основании данного обвинительного заключения. Кроме того указала, что в предъявленном ей обвинении вменен период совершения инкриминируемого преступления до 24 часов 26 июня 2015 года, когда она обязанности дознавателя группы дознания (адрес) не выполняла, а в документах имеются ошибки и неточности, в том числе в части указания её фамилии и инициалов. 

Защитник - адвокат Тепликов В.Б. поддержал позицию подзащитной, также полагал, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушающие право Г.А.А. на защиту, в связи с чем просил уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель Вобликов В.Н. полагал, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с п.п.2-5 ст.237 УПК РФ, а также со статьей 220 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований указанного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу выявлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, исключающими принятие итогового решения по делу, и в соотношении с требованиями ст.15 УПК РФ, уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Г.А.А. по ч.2 ст.303 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, составлено таким образом, что изложенные в нем сведения по существу обвинения нарушают право обвиняемой на защиту.

Согласно диспозиции, изложенной в п.п.1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пунктом 3 ч.1 ст.220 УПК РФ установлено, что в обвинении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предметом инкриминируемого Г.А.А. преступления, по мнению органов расследования, являются доказательства.

Конструкция диспозиции ч.2 ст.303 УК РФ изложена так, что уголовная ответственность за данное преступление наступает не за все нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, а лишь за фальсификацию доказательств.

Согласно предъявленному Г.А.А. обвинению, ей вменено нарушение норм УПК РФ при собирании доказательств по уголовному делу, а не фальсификация доказательств.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. 

Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при котором сфальсифицированное доказательство выдается за подлинное, а поэтому само по себе получение доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона является недостаточным для установления виновности или невиновности обвиняемой.

Частью 1 ст.74 УПК РФ определено юридическое понятие доказательства, которое, наряду с другими признаками, должно отвечать принципу относимости.

Из предъявленного Г.А.А. обвинения не усматривается, как сфальсифицированные, то есть составленные по мнению органов предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, протоколы соотносятся с обстоятельствами, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела. 

Имеется лишь ссылка на незначительные сведения о факте, месте, дате производства допросов свидетелей, указан номер уголовного дела, из которых нельзя сделать вывод о том, что вмененные Г.А.А. сфальсифицированные протоколы допросов, без приведения их содержания, являются доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, в предъявленном Г.А.А. обвинении не указаны конкретные сведения, содержащиеся в данных протоколах, носящие доказательственный характер для вынесения дознавателем процессуального решения о прекращении либо приостановлении производства по уголовному делу, не приведена сама информация, имеющая доказательственную силу. 

Кроме того, органами предварительного расследования в качестве сфальсифицированного доказательства вменено изготовление Г.А.А. протокола допроса свидетеля ФИО1 от 6 апреля 2015 года, а в представленных доказательствах имеется протокол допроса потерпевшего ФИО 1 от 6 апреля 2015 года.

Отсутствие указаний в обвинительном заключении, составленном в отношении Г.А.А., фактических данных, изложенных в показаниях свидетелей, а также вменение ей изготовления иного протокола допроса являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. 

Формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

От существа обстоятельств, отражённых в обвинении, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а также порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чём конкретно он обвиняется. 

Указанные нарушения, не устранённые прокурором при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем возможность постановления по делу судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основании имеющегося обвинительного заключения исключается.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений, препятствующих суду в рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для избрания в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте либо залоге не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении Г.А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Тепло-Огаревского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий - подпись

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2017 года в отношении Г.А.А. оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.