Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Зорина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об обязании предоставить документы по ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Каменский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об обязании предоставить документы по ФЗ «О защите прав потребителей» взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в июне 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСРСТ 729693/810/16. Истец утеряла экземпляр договора и иных документов. В апреле 2017 года она решила погасить задолженность по кредиту, в связи с чем обратилась к ответчику, по телефону горячей линии узнала остаток задолженности, который составил более 25 000 рублей. По мнению истца, задолженность не должна была превышать 8000-9000 рублей. В телефонном режиме она пыталась узнать у сотрудников ПАО «МТС Банк» по какой причине образовалась данная задолженность, в ответе ей сослались на данные из программы. 11.05.2017 года она направила ответчику заявлением с просьбой выслать ей документы по вышеуказанному кредиту. Заявление получено ответчиком 18.05.2017г. и оставлено без рассмотрения. Истец не согласна с суммой долга, которую ей пришлось оплатить, однако оспорить ее не может в виду отсутствия документов по кредитному договору. Частями 1 и 2 СТ. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Ввиду не предоставления ей ответчиком документов по кредитному договору, она испытывала переживания и нравственные страдания, которые оценивает в размере 5000 рублей и просит взыскать, а также просит взыскать штраф с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия. Ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен без участия истца.

Представитель истца адвокат Зорин Н.Н. поддержал иск, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131ГПК РФ об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

В судебном заседании установлен факт отсутствия противоправного поведения ответчика ПАО «МТС-Банк», создающего нарушение или угрозу такого нарушения.

Истец не представил суду доказательства противоправного поведения ответчика, нарушившего права истца или угрожавшего их нарушить.

В апреле 2017 года истец исполнила обязательство - возвратила ответчику заемные средства.

Как следует из представленных в суд возражений ответчика на иск и приложенных к ним документов, между сторонами 26.06.2016 года был заключен кредитный договор, при этом истцу была предоставлена вся необходимая для заключения договора информация, согласно ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Утверждение истца и ее представителя о нарушении права истца на получение информации, со ссылкой на ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, так как в этом положении закона речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся необходимая для этого информация была предоставлена.

Несостоятельно и утверждение истца и его представителя о том, что отсутствие копий документов воспрепятствовало истцу обратиться в суд с иском об оспаривании размера задолженности, поскольку с иском в суд истец не обращалась, доказательств обращения не представлено, к истцу не предъявлялись в судебном порядке какие-то требования.

Оснований утверждать, что не предоставлением ответчиком истцу копий требуемых им документов истец был лишен права на судебную защиту, не установлено.

Помимо этого, в силу положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, а сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Почтовое обращение не позволяет установить в предусмотренном законом порядке личность заявителя и идентифицировать поданное заявление (что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны). 

Истец, не лишен возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, в то время как доказательства таких обращений, а значит, и нарушения соответствующего права истца со стороны ответчика в суд не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав истца ответчиком нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об обязании предоставить документы по ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.