Дело №2-254/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007369-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Т.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Т.Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 689 733,14 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 098 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1089733,14 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП является Т.Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, подлежащей возмещению страховщиком, составляет 400000 рублей. Указанная страхования сумма была выплачена истцу. Просят суд взыскать с ответчика 689 773,14 рублей (1 089 773,14 руб. – 400000 руб.) (л.д.3-5).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.Н.Н. в судебное заседание не явилась, его представитель по ордеру адвокат Р.Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что не все указанные в заказ -нарядах работы и материалы были необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату проведения ремонтных работ (с ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонта без учета износа средства экспертом определена в сумме 722 800 руб. Указала, что истцом стоимость восстановительного ремонта определена в 1 089 773, 14 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля необоснованно завышена истцом на 366 973, 14 руб. (1 089 773,14-722 800 руб.) Считала, что подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации денежная сумма составляет 322 800 руб. = 722 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом) – 400 000 руб. (выплаченная истцу АО «Группа ренессанс Страхование» по договору ОСАГО). 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К.. и автомобиля принадлежащего Т.Н.Н., марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.127-132). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Т.Н.Н. не выполнил требования п 8.12 ПДД, осуществляя движение задним ходом на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не убедился в его безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № №, под управлением водителя К.( л.д.128). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора фары левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое (л.д.129).

Те же повреждения указаны собственником поврежденного автомобиля К.. в заявлении по КАСКО (л.д. 40).

Указанные повреждения перечислены также в акте осмотра транспортного средства (л.д.39). 

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис №№ (л.д.8-12).

Автогражданская ответственность водителя Т.Н.Н., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование». по договору ОСАГО (л.д.129). 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена Смета на ремонт АО «Рольф», Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по КАСКО (л.д.26-28), счет АО «Рольф» на сумму ремонта 859436,29 рублей (л.д.47), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), направление на ремонт (л.д.50-51), смета на ремонт (л.д.52-53), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму103011,66 рублей (л.д.55), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), акт скрытых повреждений (л.д.57), счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127325, 19 рублей (л.д.57), заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), смета на ремонт (61-62), счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвел ремонт поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оплатив его стоимость в размере 1 089 773, 14 рублей (л.д.23-25).

Представитель ответчика оспаривала стоимость проведенного ремонта и использованных запасных частей для восстановления поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза РОСТО» К. (л.д.141-144).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. определены повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: петля капота левая, передняя панель верхняя замковая, панель фары верхняя горизонтальная правая, усилитель переднего бампера, крышка двигателя верхняя в сборе, кожух вентилятора, расширительный бачок радиатора, накладка передней панели верхняя, кронштейн верхнего усилителя бампера центральный, радиатор охлаждения масла КПП, решетка радиатора, прокладка опоры радиатора верхняя, петля капота правая, замок капота, шланг отводной компрессора кондиционера, панель фары верхняя левая, правая; кронштейн верхнего усилителя бампера левый, правый; кронштейн верхнего усилителя бампера центральный (2 шт.), двигатель вентилятора охлаждения правый, обшивка звукоизоляции капота; капот, заглушка переднего бампера, усилитель переднего бампера ( опора), фара левая, правая; крыло переднее левое, правое; радиатор охлаждения, накладка переднего бампера центральная черный глянец, панель фары верхняя горизонтальная левая, радиатор кондиционера, облицовка переднего бампера, датчик удара левый.

Согласно указанному заключению эксперта не все работы и запасные части, отраженные в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 103011,66 руб.( л.д. 56), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 127325,19 руб. (л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 859436,29 руб. ( л.д. 48-49) были необходимы для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГг. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату проведения ремонтных работ (с ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа транспортного средства в размере 722 800 рублей (л.д.164-230).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя Т.Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Вина Т.Н.Н. в совершении происшествия доказана, его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза РОСТО» К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату проведения ремонтных работ (с ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа транспортного средства составляет 722 800 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, оплатив стоимость ремонта застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Однако, с учетом выводов экспертного заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату проведения ремонтных работ (с ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа транспортного средства составляет 722 800 рублей, то при таких обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично в сумме 322 800 рублей, исходя из следующего расчета: 722 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом) – 400 000 рублей (выплаченная истцу АО «Группа ренессанс Страхование» по договору ОСАГО). 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично в сумме 322 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6428 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Т.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Сергиево-Посадскому муниципальному району) в пользу СПАО “Ингосстрах” (ИНН №) в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 322800 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6428 рублей.

В удовлетворении требований СПАО “Ингосстрах” к Т.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 366 973,14 рублей и расходов по госпошлине в сумме 3 670 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательном виде решение принято 05.04.2024 года

Судья С.Н.Пчелинцева