К О П И Я

Дело № 12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 апреля 2024 года город Салехард 

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 21 ноября 2023 года № 18810572231121014257 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ноябрьский городской суд ЯНАО. 

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. 

В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, ФИО1 просил определение отменить ввиду его незаконности, полагая, что срок на обжалование им не пропущен. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассматривается без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Правила определения территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, регламентированы в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, а не место расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Соответственно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения ФИО1 является 69 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, который находится за пределами муниципального образования город Ноябрьск и относится к территории Ялуторовского районного суда Тюменской области.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В нарушение указанных требований судьей вопрос о передаче по подведомственности не разрешен.

Таким образом, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 подлежит передаче в Ялуторовский районный суд Тюменской области по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 21 февраля 2024 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в Ялуторовский районный суд Тюменской области (627010, 

<

...>) для рассмотрения по существу. 

Судья (подпись) Н.В.Мочалова