Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 06 февраля 2018 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058170000836020 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058170000836020 от 16 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 16 января 2018 года в 07 часов 48 минут он по адресу: пр. Мира, 1 в г. Заречный Пензенской области, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что он переходил проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части, убедившись в отсутствии в пределах видимости знаков пешеходного перехода, а также движущегося транспорта, которому мог создать помехи, и безопасности перехода. Знаки пешеходного перехода на данном участке дороги отсутствуют. Ближайшие знаки пешеходного перехода предназначены для перехода ул. Ахунской и находятся в 200 метрах от места пересечения им проезжей части, они расположены торцом к направлению взора и не видны в месте пересечения им проезжей части.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указывая на то, что участок местности зафиксированного правонарушения не оборудован в соответствии с нормами ГОСТа для пешеходного перехода, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058170000836020 от 16 января 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенный судом инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что 16 января 2018 года в 07 часов 37 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, патрулируя на служебном автомобиле по ул. Проценко со стороны ул. Заводская в направлении ул. Коммунальная в г. Заречный Пензенской области, его внимание привлекли двое мужчин, которые переходили проезжую часть в районе пр. Мира, 1, с учетом привязки места совершения правонарушения к расположенному в непосредственной близости дому, вне зоны пешеходного перехода, находящегося в зоне их видимости, чем нарушили п. 4.3 ПДД РФ. Указал, что в зоне прямой видимости по ходу движения мужчин расположен нерегулируемый перекресток улиц Проценко – Заводская, где они и должны были переходить дорогу согласно Правилам дорожного движения. Данное нарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля. В отношении указанных мужчин им были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 добровольно расписался в постановлении о его согласии с вменённым правонарушением, протокол об административном правонарушении им не составлялся. Каких-либо нарушений при составлении процессуального документа им допущено не было. Уточнив время зафиксированного им правонарушения, а именно: 16 января 2018 года в 07 часов 37 минут, пояснил, что в постановлении указал время 07 часов 48 минут, поскольку на его часах было отображено именно это время, а на запись видеорегистратора в момент составления он не посмотрел.

Показания инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то, что 16 января 2018 года в 07 часов 37 минут по адресу: пр. Мира, 1 в г. Заречный Пензенской области, он перешел проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, факт нарушения ФИО1 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058170000836020 от 16 января 2018 года;

- видеозаписью события административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения по адресу пр. Мира, 1 в г. Заречном Пензенской области (ул. им. М.В. Проценко (от ул. Заводской в сторону ул. Коммунальной)) г. Заречного Пензенской области.

Данные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что 16 января 2018 года в 07 часов 37 минут двое мужчин, выйдя с тротуара на проезжую часть дороги, движутся наискось на встречу патрульному автомобилю по ходу своего движения и, заворачивая за остановившийся патрульный автомобиль, переходят её вне зоны пешеходного перехода. В ходе просмотра видеозаписи заявитель не отрицал, что одним из пешеходов, зафиксированных на записи, являлся именно он.

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что он переходил проезжую часть, не оборудованную в соответствии с ГОСТом для пешеходного перехода, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как из видно из материалов дела, в том числе и представленных заявителем, место перехода ФИО1 проезжей части находилось в зоне прямой видимости по ходу его движения нерегулируемого перекрестка улиц Проценко – Заводская, расстояние до которого составило 200 - 240 метров от места совершенного правонарушения, где в соответствии с п. 4.3 ПДД он и обязан был перейти дорогу на противоположную часть.

Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака и расположения зоны перехода проезжей части, при этом нарушая установленные требования ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной и расценивается судьёй как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Более того, принимая во внимание длительность проживания заявителя в г. Заречный Пензенской области, регулярно передвигающегося, со слов последнего, по данному участку дороги на работу и достоверно знающего о наличии в непосредственной близости к месту совершенного правонарушения нерегулируемого перекрестка улиц Проценко – Заводская и находящихся там пешеходных переходов, у суда имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1, при должной степени осмотрительности и внимательности и имел объективную возможность обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения, однако грубо пренебрег обязанностями пешехода.

Кроме того, сам заявитель факт пересечения проезжей части при указанных в постановлении обстоятельствах, в указанные в нем время и месте не оспаривал, при вынесении обжалуемого постановления добровольно собственноручно в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, при этом никаких замечаний и пояснений относительно несогласия с указанным правонарушением подателем жалобы представлено не было. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится, заявителем не представлено. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и оглашённые в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, вынесенным в пределах санкцией вменённой части статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований полагать, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058170000836020 от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова