Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии представителя истца Управления Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката – Вихаревой Е.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 532 руб. 81 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 853 руб. 80 коп., всего сумма исковых требований составила 404 386 руб. 75 коп.

В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Данный земельный участок относится к категории земель, расположенных в границах МО Чебаркульский округ, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопросы земельного администрирования входят в компетенцию УМС администрации ЧГО, согласно Уставу.

Считают, что ФИО2 пользуясь земельным участком, обязана производить плату за пользование им (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца Управления Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО1 исковые требования поддержала, возражений по поводу ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не заявила, пояснила, что доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности нет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат – Вихарева Е.Н., в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом сроков давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Принимая во внимание, что Управление Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа являясь органом в чью компетенцию входит земельное администрирование, обязано было знать о том, что спорный земельный участок, находящийся в границах Чебаркульского городского округа, являющийся государственной собственностью использовался ответчиком в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.

Пропуск срока исковой давности в данном случае явился безусловным основанием для оставления требований истца о взыскании с ФИО2 сумму задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 532 руб. 81 коп., без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 853 руб. 80 коп., производны от требований о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: