Дело № 12-93/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Миасс 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области Кондратьевой Л.М. от 20 февраля 2017 года установлена вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, т.к. Управлением Роскомнадзора РФ по Челябинской области неправомерно было проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК» в период с ДАТА по ДАТА, а также принят в качестве доказательства акт систематического наблюдения, поскольку сведения, содержащиеся в нем в части нарушения концепции вещания являются недостоверными, имеется несоответствие сведений Акта действительному вещанию СМИ радиоканала «Миасс.74» в части музыкального направления. В проверяемый период с 00:00 ч. ДАТА по 23:59 ч. ДАТА запись радиоэфира на частоте 94,3 Мгц в г. Миассе содержит выходившие в эфир радиопрограммы информационного направления, радиопрограммы музыкального направления хронометражем, отличным от представленного в сведениях Акта. С целью соблюдения действующих до переоформления ДАТА условий Лицензии, ФИО1 было принято решение о формировании еженедельной сетки вещания СМИ радиоканала «Миасс.74», соответствующей неделям ДАТА: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. Лицензия не содержит предписаний в части формирования календарной недельной вещательной СМИ строго с понедельника по воскресенье. Поскольку событие административного правонарушения отсутствует, то просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством акт, что является нарушением п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данный документ содержит неточные сведения, что подтвердил свидетель ФИО6, он не может быть положен в основу доказанности вины должностного лица, равно как и протокол об административном правонарушении, т.к. он составлялся на основании этого акта. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Батов С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу (л.д. 119-120). 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые влекут безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 9далее – КОАП РФ), осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п.37 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

Пунктом 7 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», о лицензировании определено понятие лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Мировым судьей правильно установлено, что из вышеизложенных норм права следует, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Перечень лицензионных требований установлен постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания". Одним из таких требований (подпункт "а" пункта 4 указанного Постановления) является соблюдение объемов вещания.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) НОМЕР, юридический адрес (место нахождения): АДРЕС. Директором ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК» является ФИО1 с ДАТА (л.д.39-41).

ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК» имеет лицензию серия РВ НОМЕР на осуществление радиовещания, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДАТА, сроком действия до ДАТА Условия осуществления деятельности по указанной лицензии определены в приложениях N 1, 2, 3 и являются неотъемлемой частью лицензии. Согласно Приложению 1 Лицензии, общий объем вещания в неделю 168 часов, из которых: «Миасс.74» - 16 часов в неделю, «Серебряный дождь» - 152 часа в неделю, датой начала вещания является ДАТА (л.д.91-94). В порядке переоформления Приложения № 1 от ДАТА ДАТА было выдано приложение № 1 к лицензии НОМЕР от ДАТА, установившее общий объем вещания продукции Серебряный дождь 168 часов в неделю (л.д. 14).

Согласно Плану деятельности Управления Роскомнадзора по Челябинской области на 2016 год, утвержденного Приказом НОМЕР от ДАТА (далее – План», а так же в соответствии с Заданием от ДАТА НОМЕР и Приказом НОМЕР от ДАТА Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в период с ДАТА по ДАТА в отношении ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК» были проведены мероприятия связанные с наземным эфирным вещанием (л.д.16-19, 30-31). 

В ходе проведенного Управлением внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК» с ДАТА по ДАТА установлено, что объем вещания продукции СМИ радиоканала "Серебряный дождь" в неделю составил 153 часа 56 минут, радиоканала "Миасс.74" - 14 часов 4 минуты в неделю. Таким образом, объем собственного вещания радиоканала "Серебряный дождь" увеличен за счет уменьшения объема вещания радиоканала «Миасс.74».

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п. 3).

Факт совершения директором ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлен из акта систематического наблюдения от ДАТА (л.д.20-29), протокола об административном правонарушении (л.д.2-6), записи эфира с понедельника по воскресение включительно с ДАТА по ДАТА (л.д.38), показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 (л.д. 85-86).

Суд, рассматривающий жалобу должностного лица ФИО1, не может согласиться выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Так, мировым судьей приняты в качестве надлежащих, допустимых и достаточных доказательств акт систематического наблюдения от ДАТА и протокол об административном правонарушении, который был оформлен на основании данного акта систематического наблюдения, правильность внесения данных в которые оспаривалась ФИО1 с указанием на их недостоверность, что было проверено мировым судьей путем частичного прослушивания записи радиоэфиров, содержащейся на СД-диске, и с учетом показаний должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении ФИО6, признаны допустимыми доказательствами, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям. 

При рассмотрении административного дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что в акте систематического наблюдения от ДАТА содержатся недостоверные сведения в части нарушения концепции вещания, имеется несоответствие сведений Акта действительному вещанию СМИ радиоканала «Миасс.74» в части музыкального направления. В проверяемый период с 00:00 ч. ДАТА по 23:59 ч. ДАТА запись радиоэфира на частоте 94,3 Мгц в г. Миассе содержит выходившие в эфир радиопрограммы информационного направления, радиопрограммы музыкального направления хронометражем, отличным от представленного в сведениях Акта. Содержание в данном акте некоторых неточностей систематического наблюдения также подтвердил и допрошенный мировым судьей ФИО6, который указал, что независимо от неточностей акта в любом случае нарушение концепции вещания присутствует исходя из сетки вещания, представленной ФИО1 

При таких обстоятельствах акт систематического наблюдения от ДАТА в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством, равно как и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который оформлен должностным лицом именно на основании сведений, содержащихся в указанном акте.

Довод жалобы о том, что мониторинг записи вещания произведен за период с ДАТА по ДАТА (семь последовательных календарных дней с понедельника по воскресенье), что не может быть признано неделей исходя из толкования условий Лицензии, выданной ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК» заслуживает внимания. 

Действительно в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Данный закон содержит легальное определение календарного дня, календарной недели, календарного месяца, календарного года с целью определения правовых основ исчисления времени, обеспечения потребностей граждан, общества и государства в достоверной информации о времени и календарной дате (ч. 2 ст. 1 приведенного закона).

Иные нормативно-правовые акты не содержат определение недели, однако данное понятие встречается в российском законодательстве, при этом не отсылает в обязательном порядке к Федеральному закону от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", то есть не предполагает исчисление недели именно с понедельника по воскресенье.

Более того, в лицензии, дающей право ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК» на осуществление радиовещания, определен объем вещания СМИ "Серебряный дождь" и «Миасс.74» в неделю, а не в календарную неделю.

Распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 N 4 утверждены методические рекомендации по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 данных методических рекомендаций при проведении планового систематического наблюдения должностное лицо территориального органа, уполномоченного на его проведение, осуществляет запись эфира телеканала или радиоканала (эфирного вещания лицензиата) с помощью телевизионного многоканального демодулятора (срок записи не менее 7 календарных дней).

Внеплановое систематическое наблюдение проводится в том же порядке, как и плановое систематическое наблюдение (пункт 22 методических рекомендаций).

В пункте 26 названных методических рекомендаций указано, что при соблюдении лицензионного требования об объеме вещания проверяется соответствие фактического объема вещания в неделю объему вещания в неделю, заявленному в лицензии. Подсчет действительного объема вещания в неделю проводится путем изучения записи эфирного вещания лицензиата, а также документов, содержащих сведения о времени и дате выхода передач в эфир, в том числе программы телерадиопередач, размещенной в средствах массовой информации.

Таким образом, в данном распоряжении Роскомнадзора также не говорится о календарной неделе, следовательно, запись эфира радиоканала "Серебряный дождь" и радиоканала «Миасс.74» в период с ДАТА по ДАТА противоречит действующему законодательству и условиям выданной лицензии.

Кроме того, согласно условиям Лицензии началом вещания является ДАТА, то есть начало вещания установлено с четверга. 

Согласно статьи 2 Закона № 2124-1 под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА ООО «ПРЕЗЕНТ-ЧЕЛЯБИНСК» установлено сетку вещания на ДАТА формировать еженедельно, начиная с ДАТА в соответствии с условиями действующей вещательной лицензии (л.д. 70), исходя из представленной сетки вещания СМИ радиоканал «Миасс.74» в спорный период следует, что еженедельная сетка вещания сформирована с ДАТА ДАТА (четверг) по ДАТА (среда), и с ДАТА (четверг) по ДАТА (среда) ДАТА (л.д. 71-72). 

Таким образом, должностным лицом ФИО1 недельная сетка вещания формировалась с даты начала вещания, а именно, с четверга, что полностью соответствует условиям выданной Лицензии. 

Как уже отмечалось судом, Лицензия и нормативные акты, регулирующие деятельность СМИ, не содержат требования следовать «календарной неделе» и Закону об исчислении времени, поэтому доказательств тому, что должностным лицом допущено нарушение объемом радиовещания в недельный период, установленный сеткой вещания, не представлено, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20.02.2017 года в отношении него по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20.02.2017 года удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20.02.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья