В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Зубов В.Г. Дело № 21-242

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИКАР», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 ноября 2017 года, решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2018 года, ООО «ИКАР», привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.29,49-50,66).

Как указано в постановлении, 20 октября 2017 года, в 11 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИКАР», в нарушение п.10.1. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/час (л.д.29). 

В жалобе ООО «ИКАР» просит отменить вынесенные постановление и решения как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.70-72).

ООО «ИКАР» надлежаще извещено о слушании дела (л.д.89), представителя в судебное заседание не направило, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие данного лица. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности (п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года).

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО2, что подтверждается представленными копиями договора аренды транспортного средства № от 19 октября 2017 года и акта приема-передачи к договору аренды, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие оригиналов указанных документов их копии не являются допустимыми доказательствами по делу, кроме того, наличие договора аренды не исключает эксплуатацию транспортного средства непосредственно самим собственником.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «ИКАР», не представлено.

Явку в суд указанного в жалобе арендатора автомобиля и (или) лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в 

- 2-

качестве свидетеля ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не заявлял. 

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «ИКАР» и перешло в пользование другого лица. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов решения судьи районного суда о том, что оснований для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности не установлено, не имеется. 

Таким образом, ООО «ИКАР» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно. 

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленном санкцией указанной статьи. 

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23 октября 2017 года, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 ноября 2017 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ООО «ИКАР» – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Андреева