Копия Дело №2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Минееве М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. По состоянию на 01.11.2015г. задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 205 866,42 руб., за период с 01.11.2015г. по 01.01.2017г. задолженность составляет 63 398,96 руб.

В связи с этим, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности по состоянию на 01.01.2017г. в размере 269 265,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов ФИО2 (доверенность 27.06.2016г.), который в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что с марта 2013 года по январь 2017 года задолженность ответчика составляет 76 362,91 рублей и складывается из платежей за отопление и содержание и ремонта жилого фонда. Полагал, что истец незаконно основывает расчет задолженности на актах о временно проживающих, которые составлялись только по 4 раза в год и не соответствуют действительности, поскольку в спорной жилой квартире никто не проживает, семья ответчика, состоящая из четырех человек проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Просил применить срок исковой давности в отношении платежей за ноябрь, декабрь 2012 г., январь и февраль 2013г., отказав в этой части в удовлетворении требований. Ссылался на то, что в платежных документах указаны разные тарифы, обоснованность которых не подтверждена. Настаивал на том, что в квитанциях длительное время не менялись показания счетчиков по электроэнергии, это доказывает, что ответчик не проживает в спорной квартире. 

Представитель истца ТСЖ «Надежда» ФИО3 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. 

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 22.02.2012 года ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.70-71). Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.03.2012г. (л.д.72).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда».

Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспаривалось, что платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 01.12.2012г. по декабрь 2016 года ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика 12.11.2015г. истцом направлено уведомление с просьбой погасить задолженность по состоянию на 01.11.2015г. в размере 205 866,42 руб. (л.д.7-8).

Учитывая, что ответчик, являясь собственником указанного выше жилого помещения, плату за жилье и коммунальные услуги в период с 01.12.2015г. по 01.01.2017г. не вносит, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Из пояснений стороны ответчика следует, что приборы учета в квартире по адресу: 

<

адрес> не установлены.

Согласно актам о временно проживающих в квартире по адресу: 

<

адрес> от 11.01.2013г., 05.04.2013г., 03.06.2013г., 03.10.2013г., составленным комиссией ТСЖ «Надежда», в указанной квартире проживает 2 человека (л.д.24-27). Из актов от 11.01.2014г., 05.04.2014г., 30.06.2014г., 30.10.2014г. следует, что в принадлежащей истцу квартире проживают 3 человека (л.д.20-23). Актами от 11.01.2015г., 01.04.2015г., 01.07.2015г., 01.10.2015г. подтверждается, что в данной квартире проживают 4 человека (л.д.16-19).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 21.06.2016г. в ТСЖ «Надежда», согласно которому ФИО1 ставит в известность о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает он, его жена – ФИО4, дочь ФИО1, сын – ФИО5 с марта 2012 г., зарегистрированы они все по 

<

адрес> (л.д.73). 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих в квартире граждан согласно актам о временно проживающих, поскольку убедительных доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, ответчик в случае его не проживания в спорной квартиры не был лишен возможности обратиться в ТСЖ «Надежда» с заявлением о произведении перерасчета размера платы за коммунальные услуги, однако этого им не сбыло сделано. Данное право предусмотрено ч. ч.11 ст.153 ЖК РФ, согласно которой при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит обоснованной ссылку стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с декабря 2012г. по январь 2013 г.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

ТСЖ «Надежда», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01.12.2012г. и по 01.01.2017г. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства установления иного срока оплаты. Соответственно, срок оплаты услуг за декабрь 2012 г. наступил 10.01.2013г., срок оплаты за январь 2013г. наступил 10.02.2013г. Поскольку обязательство не было исполнено в установленный срок (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно 11.01.2013г. и 11.02.2013г. начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2012 г. и январь 2013г. соответственно, и он истек в соответствующее число последнего года срока, то есть 11.01.2016г. и 11.02.2016г. (п. 1 ст. 192 ГК РФ). В суд с данным иском истец обратился 25.02.2016г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям ТСЖ «Надежда» о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2012г. и январь 2013г., и, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, считает необходимым отказать ТСЖ «Надежда» в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признав его обоснованным, суд считает, что взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Надежда» подлежит задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013г. по 01.01.2017г. в размере 202 319 рублей 49 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки с 48 743,65 руб. до 2 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что за подачу иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7117 руб., что подтверждается квитанцией от 27.01.2016г., при этом исковые требования ТСЖ «Надежда» удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 243 рубля 09 копеек.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ТСЖ «Надежда» заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 24.02.2016г., заключенным между ТСЖ «Надежда» и ФИО3, расходным кассовым ордером ТСЖ «Надежда» от 25.12.2015г. на сумму 20 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в шести судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Надежда» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 202 319 рублей 49 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Надежда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года.

Судья А.Н. Глебова