Дело № УИД №RS0№-29

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 28 ноября 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Думановой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>

Н.В.,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

с использованием системы аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КАЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> городок, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217030/LADA PRIORA» государственный регистрационный знак Е 676 HP 95, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР), на «Т-образном» перекрестке улиц Фурманова Гагарина/ФИО7, в 

<

адрес>, КБР, на расстоянии 5,2м от мнимой линии угла 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, и на расстоянии 3,6м от левой кромки проезжей части, по ходу движения автомобиля марки «Лада Веста/Лада GFL110» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ):

- п. 1.3 в части того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также вьшолнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 8.1 в части того, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.9 в части того, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (с учетом требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу»), проявив недопустимое преступное легкомыслие выраженное в игнорировании требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и не соблюдении требований Правил ПДД РФ, которое позволила бы ему избежать столкновение с другими участниками дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не уступив дорогу и не предоставив преимущество, выехал со второстепенной дороги на главную и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста/Лада GFL110» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1, который двигался по главной дороге, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении аэропорта в 

<

адрес>, КБР.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомашины ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела с массивным (обильным) внутричерепным кровоизлиянием со сдавливанием головного мозга и переломом 2-го ребра, осложнившаяся полиорганной (церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой и т.д.) недостаточностью, которая получена от действия тупых твердых предметов, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3), от которых ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оказанную ей квалифицированную медицинскую помощь, не приходя в сознание, она скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ РКБ М3 КБР, при этом смерть наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с массивным внутричерепным кровоизлиянием, сопровождающимся сдавливанием головного мозга и как следствие отеком и дислокацией, осложнившейся полиорганной (церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой и т.д.) недостаточностью и состоит в прямой причинно-следственной связи с грубыми травматическими повреждениями головы, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. 

Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2. отнесено к преступлениям средней тяжести. 

Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО2 доказанной материалами уголовного дела и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства главой администрации поселка Гарагорский, Чеченской Республики и участковым инспектором характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вдовец, пенсионер, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не усматривается. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершенного им неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, его поведение после совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, где он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей не назначать своему отцу наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно, чтобы он своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд полагает, что такое наказание соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и будет способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Обсудив положения ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. 

Контроль за исправлением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Чеченской Республике по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Веста/Лада GFL 110» государственный регистрационный знак 

<

***> – находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 по адресу: КБР, 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №1

- автомобиль «Лада 217030/LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***> – находящийся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: КБР, 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий: 

Судья - Ф.Х. Думанова