РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.

при секретаре Шибанковой П.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2026 (№ 2-10477/2025) по иску ФИО2 к ООО магазин «ВИТЯЗЬ» о взыскании убытков

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО магазин «ВИТЯЗЬ» о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующими доводами.

Между ООО «Вереск» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды рекламного места (далее – Договор), согласно которому, арендатор принимает в аренду рекламное место для рекламной конструкции на фронте фасада 2-го этажа и торца крыши со стороны здания улицы Революционной, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 47 кв.м. Арендодатель владеет нежилыми помещениями на 2-ом этаже в здании, указанным в п. 1.1. Договора, на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый №). Арендатор владеет нежилым помещением, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 369 кв.м., кадастровый №. В данном помещении располагается 

<

данные изъяты> Для размещения рекламных щитов данного комплекса истец и заключил вышеуказанный Договор.

Согласно п. 1.3 договора, объект будет использоваться для размещения рекламных щитов арендатора размером 8,96 м * 0,77 м площадью 6,63 кв.м., и 12,9 х 3,10 площадью 39,99 к.м. 

<

данные изъяты> адрес местонахождения, виды услуг, номер телефона. В соответствии с п. 2.1. Договора, объект сдается в аренду на срок 11 месяцев с даты подписания Договора. Арендатор вступает во владение 11.04.2023 г. (п. 2.2.) Согласно договору – счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, Исполнитель обязуется изготовить и смонтировать баннеры, а Заказчик принять и оплатить их. Стоимость изготовления и монтажа рекламных продуктов, составила 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Данные баннеры истцом были получены, оплачены и установлены, что не оспаривается сторонами, и подтверждается вышеуказанным договор – счетом, актом №311 от 16.05.2023 г., а также квитанцией к приходно – кассовому ордеру. Так, в августе 2025 г. рекламные баннеры, установленные истцом, были демонтированы без ведома и волеизъявления ФИО2, который не давал своего согласия на их демонтаж. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 было написано заявление в полицию, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях 11.08.2025 за № 19429 в отделе полиции по Автозаводскому району № 1 управления Министерства внутренних дел России по г.Тольятти. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что опрошенная ФИО7 пояснила, что она является директором ООО магазина «Витязь», расположенного в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На фасаде указанного здания со стороны ул. Революционная был размещен рекламный баннер бани 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Данный торговый баннер загораживал окна торгового центра, в связи с чем, 11.08.2025 г. ФИО7 самостоятельно сняла рекламный баннер.

Так, вышеуказанные баннеры истцу до настоящего времени не возращены, их местонахождение неизвестно. Никаких предписаний о демонтаже рекламного оборудования от органов местного самоуправления, судебных решений о демонтаже рекламного оборудования также не имеется.

Таким образом, ответчик, доподлинно зная, что рекламные щиты являются личной собственностью истца, изготовлены и установлены за его личные денежные средства, не имея на то никаких законных оснований, самостоятельно демонтировала рекламное оборудование, и распорядилась им по своему усмотрению. Местонахождение рекламных баннеров до настоящего времени истцу не известно.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей. В процессе незаконного демонтажа баннер подвергся механическим нагрузкам, что неизбежно приводит к потере прочности материала.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом специалиста, изготовившего и установившего баннер. Как указано в письме на запрос истца, при попытке повторного натяжения высока вероятность разрыва полотна, а также повреждения люверсов (креплений), что сделает баннер непригодным для эксплуатации. Восстановление товарного вида и эксплуатационных характеристик после демонтажа технически невозможно.

В связи с изложенным, повторно использовать демонтированный рекламный баннер невозможно.

Также согласно ответу специалиста, стоимость баннера на настоящий момент возросла на 30 % от цены 2023 г., что составляет в денежном эквиваленте 25 620 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

С учетом принятых судом уточнений просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене между демонтированным баннером и ценой нового баннера на настоящий момент в размере 25 620 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет будущих расходов за монтаж баннеров (размером 39,9 кв.м. * 300) в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Вереск» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил, возражений не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение площадью 408,3 кв.м., кадастровый № является ООО магазин «Витязь», что подтверждает выписка из ЕГРН.

Между ООО «Вереск» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды рекламного, согласно которому, арендатор принимает в аренду рекламное место для рекламной конструкции на фронте фасада 2-го этажа и торца крыши со стороны здания улицы Революционной, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Торговый центр 

<

данные изъяты> площадью 47 кв.м.

Арендодатель владеет нежилыми помещениями на 2-ом этаже в здании, указанным в п. 1.1. Договора, на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (кадастровый №).

Арендатор владеет нежилым помещением, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 369 кв.м., кадастровый №.

В данном помещении располагается 

<

данные изъяты>. Для размещения рекламных щитов данного комплекса истец заключил вышеуказанный Договор.

Согласно п. 1.3 договора, объект будет использоваться для размещения рекламных щитов арендатора размером 8,96 м * 0,77 м площадью 6,63 кв.м, и 12,9 х 3,10 площадью 39,99 к.м. (

<

данные изъяты> адрес местонахождения, виды услуг, номер телефона.

В соответствии с п. 2.1. Договора, объект сдается в аренду на срок 11 месяцев с даты подписания Договора. Арендатор вступает во владение 11.04.2023 г. (п. 2.2.)

Согласно договору – счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, Исполнитель обязуется изготовить и смонтировать баннеры, а Заказчик принять и оплатить их.

Стоимость изготовления и монтажа рекламных продуктов, составила 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Данные баннеры истцом были получены, оплачены и установлены, что не оспаривается сторонами, и подтверждается вышеуказанным договор – счетом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно – кассовому ордеру.

07.08.2024 собственник нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение н2 площадью 408,3 кв. м., кадастровый № – ООО магазин «Витязь» направило в адрес ФИО2 письмо исх. № 17 о демонтаже рекламных баннеров, поскольку баннеры расположены на витражах нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Ответчиком указано, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок, ответчик будет вынужден произвести демонтаж рекламного баннера своими силами с возложением понесенных расходов на демонтаж на ФИО2

18.07.2025 ООО магазин «Витязь» повторно направил в адрес ФИО2 письмо исх № 25 о демонтаже рекламных баннеров. Ответчиком указано, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок, ответчик будет вынужден произвести демонтаж рекламного баннера своими силами с возложением понесенных расходов на демонтаж на ФИО2

В связи с неисполнением требований собственника нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение площадью 408,3 кв.м., кадастровый № – ООО магазин «Витязь» демонтировало рекламные баннеры самостоятельно, о чем уведомило ФИО2 письмом исх. № 26 от 11.08.2025.

08.12.2025 ООО магазин «Витязь» направило в адрес ФИО2 уведомление о сохранности рекламных баннеров в количестве двух штук, демонтированных ООО магазин «Витязь» с фасада здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> августе 2025 года и готовности передать баннеры истцу. Ответчиком предложено в течение 5 дней принять баннеры по акту приема – передачи, а также выплатить расходы по демонтажу в размере 12500 руб.

Истцом ФИО2 до настоящего времени баннеры не приняты.

Согласно п. 1, 2 ст. 309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение н2 площадью 408,3 кв.м., кадастровый № является ООО магазин «Витязь», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как видно из фотографий, баннер, принадлежащий истцу ФИО2 размещен на окнах помещений, принадлежащих ООО магазин «Витязь», тем самым загораживал естественный свет и обзор из оконных проемов.

Согласно ст. 34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что ФИО2 нарушения прав собственника устранены не были, ООО магазин «Витязь» демонтаж рекламных баннеров произведен самостоятельно.

Рекламные баннеры сохранены, ООО магазин «Витязь» готово передать их ФИО2, однако последний уклоняется от принятия.

Таким образом, убытки на стороне ФИО2 не доказаны, оснований для их взыскания, суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО магазин «ВИТЯЗЬ» о взыскании убытков суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО магазин «ВИТЯЗЬ» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 г.

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-008370-04