Дело № 2-1922\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года гор. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности и по ордеру ФИО16; ответчика ФИО1, её представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО11; представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО6, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и её представителя ФИО9, представителя третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, исключении записей из Единого государственного реестра; 

требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, исключении записей из Единого государственного реестра,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 21.11.2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО12, ФИО1 недействительным. В обоснование иска указала, что является наследницей по закону после смерти своей бабушки ФИО7, и в ходе рассмотрения гражданского дела об установлении факта родственных отношений ей стало известно, что ФИО7 при жизни подарила вышеназванную квартиру ФИО12 и ФИО1 Поскольку ФИО7, заключив договор дарения, продолжала проживать в спорной квартире, сохраняла регистрацию по месту жительства, фактически квартира из её владения не выбывала, полагает, что договор дарения является мнимой сделкой. Просила признать договор недействительным на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО8 (правопреемника ФИО12). 

Третье лицо ФИО4 (также являющаяся наследником к имуществу ФИО7 по закону) предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО3 о признании того же договора дарения недействительным, по тем же правовым основаниям (л.д. 119-120).

Впоследствии истец ФИО2 в лице представителя ФИО16 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, указав, что она оспаривает сделку на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ как притворную (л.д. 146-147).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному ею адресу (л.д. 156), доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО16 

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, также считает обоснованными требования третьего лица ФИО4 

Третье лицо ФИО4, её представитель ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены (третье лицо – заказным письмом по указанному ею адресу (л.д. 156), представитель третьего лица – под роспись (л.д. 154)), в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

Ответчик ФИО10 и её представитель ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ФИО7 после смерти сына с внучками ФИО2 и ФИО4 не общалась, однако поддерживала тесную родственную связь с племянницами – ФИО1 и ФИО12, они часто навещали ФИО7, при этом какого либо постоянного содержания они ФИО7 не оказывали, так как последняя самостоятельно обеспечивала себя, имела доход в виде пенсии, а впоследствии высказала желание подарить племянницам свою квартиру. ФИО1 указала, что несла и продолжает нести расходы по содержанию спорной квартиры. Просили в удовлетворении иска и требований третьего лица отказать в связи с их недоказанностью, поддержав свои письменные возражения. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 156), в суд не явилась, доверила ведение дела ФИО6, которая в судебном заседании возражала против иска по аналогичным ФИО1 основаниям, также поддержала свои письменные возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлен письменный отзыв на иск, в котором Управление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора относит на усмотрение суда (л.д. 50-51). 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в настоящем деле, а также в материалах дела №, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

21 ноября 2015 года ФИО7 (Даритель) и ФИО12, ФИО1 (Одаряемые) заключили договор дарения 

<

адрес>, в соответствии с которым квартира перешла общую долевую собственность ФИО12, ФИО1 по 1\2 доле. Переход права и право общей долевой собственности зарегистрированы 03.12.2015 года (л.д. 47-48). 

После смерти ФИО12 права собственности на 1\2 долю 

<

адрес> зарегистрировано за её дочерью ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 36). 

ФИО2 и ФИО4 являются внучками ФИО7 по линии отца ФИО13, факт родственных отношений установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2018 года, этим же решением ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7 

В уточненном исковом заявлении и в судебном заседании истец в лице представителя ФИО16 утверждал, что сделка дарения квартиры не соответствует закону, а именно ч.2 ст. 170 ГК РФ, так как является притворной.

Третье лицо ФИО4 основания своих требований не изменяла, и оспаривает сделку дарения на основании части 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 170 ГПК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, заявляя о недействительности сделки по указанным основаниям (а именно одновременно по ч.1 и по ч.2 ст. 170 ГК РФ), истец и третье лицо ФИО4 приняли на себя бремя доказывания того, оспариваемая сделка, с одной стороны, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с другой стороны, совершена с целью прикрыть другую сделку. В частности, обязательным условием для применения положений ч.2 ст. 170 ГК РФ является существование иной сделки, которую стороны прикрыли оспариваемой сделкой (так, например, под прикрытием безвозмездного договора дарения может быть совершена возмездная сделка и т.п.). 

При этом, очевидно, что сделка не может являться одновременно мнимой и притворной, т.к. мнимая сделка совершается без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворная – с намерением создать правовые последствия, но соответствующие предмету и существу иной сделки. 

Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала, какую сделку ФИО7 и ФИО14, ФИО1 действительно имели ввиду, доказательств существования иной сделки истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. 

Довод истца и третьего лица о том, что ФИО7 после заключения договора дарения продолжала проживать в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о мнимости либо ничтожности дарения. Так, договор сторонами был подписан, прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию, в договоре стороны предусмотрели условие о том, что имущество передано одаряемым, ФИО1 представила суду многочисленные платежные документы об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 72-89, 109-110). Задолженность по оплате за жилое помещение отсутствует. Большинство платежей не персонифицированы, о чем указано также в ответе на судебный запрос управляющей компании (л.д. 67), однако сам факт нахождения оригиналов данных документов у ФИО1 указывает на то, что именно она производила платежи. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

ФИО1 в суде пояснила, что переоформить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг было затруднительно в связи со смертью сначала ФИО7, потом ФИО14, длительным сроком вступления ФИО3 в наследство, однако лицевой счет для оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома открыт на одного из собственников, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 128). 

Также суд учитывает, что оспариваемая истцом и третьим лицом ФИО4 сделка была совершена ФИО7 в пользу ФИО14, ФИО1, приходящимся ей племянницами, при этом именно ФИО1, а не наследники по закону ФИО2 и ФИО4 несли расходы по организации похорон ФИО7, что следует из материалов наследственного дела. 

Таким образом, поскольку доказательства мнимости либо притворности сделки ни истцом, ни третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, суду не представлено, т.е. основания исковых требований в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны, то у суда отсутствуют и правовые, и процессуальные основания для удовлетворения иска. 

Требования о признании недействительными записей в ЕГРН удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе, поскольку оспариванию подлежит только зарегистрированное право, при этом само по себе решение о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности является самостоятельным и достаточным основанием для внесения соответствующей регистрационной записи ( п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, требований третьего лица ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО12, ФИО1 недействительным, исключении записей из Единого государственного реестра – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова